Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26654/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26654/18

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-201812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-201812/16, принятое судьей Бурмаковой Ю.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании долга в размере 46 476 142 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (по доверенности от 28.11.2016), Шишкин М.А. (по доверенности от 15.03.2017),

от ответчика: Загорулько З.Э. (по доверенности от 21.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В письменных пояснениях истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 30.03.2018 не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов")

Согласно ст. 311 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными.

Заявляя о пересмотре судебных актов, ответчик указывает, что законодательством не указано на способ уведомления о расторжении договора энергоснабжения; факт составления акта о бездоговорном потреблении свидетельствует о получении ПАО "МОЭСК" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с Цыбырна Э.И. N ИП/46-2659/15 от 08.10.2015; наличие информации о составлении акта о неучтенном потреблении является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное истцом обстоятельство не являются существенным для настоящего дела, поскольку не могло повлиять на результат рассмотрения дела, так как акт бездоговорного потребления N 695/ЭА-ю от 18.02.16 не является прямым доказательством вручения ответчиком истцу уведомления о расторжении договора энергоснабжения N ИП/46-2659/15 от 08.10.15. Также суд пришел к правильному выводу, что, ссылаясь на указанный акт, ответчик говорит о новом предположительном (косвенном) доказательстве, а не о прямом безусловном доказательстве. Более того, указанные ответчиком доводы не относятся к закрытому перечню вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности представлять доказательства получения сетевой организацией уведомления о расторжении договора энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения также содержится, в том числе в Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии п. 3.2.5 Договора N 17-3916 Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан направлять Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, договором предусмотрено получение именно письменного уведомления, а уведомление должно быть направлено, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения.

Таким образом, для признания получения уведомления АО "Мосэнергосбыт" дожжен был представить доказательства направления - почтовые квитанции, уведомления о вручении, отметку о вручении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт составления акта о бездоговорном потреблении свидетельствует о получении ПАО "МОЭСК" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с Цыбырна Э.И. N ИП/46-2659/15 от 08.10.2015, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

При этом сетевая организация может получить информацию об отсутствии заключенного договора энергоснабжения и самостоятельно, а именно проведя проверку своих объектов электросетевого хозяйства, как это и было сделано в данной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков N 442 именно гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, именно по инициативе ПАО "Мосэнергосбыт" должно было производиться введение ограничение режима потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-201812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев