Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-9250/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-12345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-12345/2017 (судья Танова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Никитин М.М. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: Каракорская Н.В. (доверенность от 01.01.2018), Бражко В.П. (доверенность от 28.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в сумме 59 073 505,83 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 735 136,96 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор от 05.03.2014 N 61201401001358 содержит третейскую оговорку, истец в третейский суд не обращался.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018, определение от 31.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 61201401001358 от 05.03.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-12345/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 738 657,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 258 941,60 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 095,90 руб. В остальной части иска отказано. Суд установил, что работы по договору N 61201401001358 от 05.03.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ истцом выполнены, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчиком работы фактически приняты, их результаты используются ответчиком, на основании подготовленной истцом проектной документации возведен объект, введенный надлежащим образом в эксплуатацию,. В месте с тем, судом установлено, что между сторонами 14.10.2015 подписано дополнительное соглашение N 61201501000957 к спорному договору. В указанном дополнительном соглашении сторонами согласованы все существенные условия относительно выполнения работ, а также согласована в пункте 22 соглашения цена работ, которая составляет с НДС - 46 699 310, 55 руб., без НДС 39 575 686,91 руб. (НДС 7 123 623,64 руб.), с учетом частичной оплаты ответчиком части выполненных работ сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 40 738 657,84 руб., в данной части требование истца обосновано и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов с учетом установленной судом неисправности ответчика, суммы основного долга, периода начисления процентов, также признано частично обоснованным.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает решение в части частичного отказа в иске, полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку дополнительное соглашение N 61201501000957 от 14.10.2015 к спорному договору не было акцептовано ответчиком в разумный срок, подписание дополнительного соглашения ответчиком спустя длительное время является со стороны ответчика злоупотреблением правом, сам ответчик не исполнял условия дополнительного соглашения, а его позднее подписание было продиктовано исключительно намерением занизить стоимость фактически выполненных истцом работ. Вывод суда первой инстанции о том, что такое дополнительное соглашение истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено правового значения не имеют, поскольку недействительность соглашения, по мнения апеллянта, не влияет на его незаключенность. Апеллянт полагает, что дополнительное соглашение не было заключено.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, просит изменить судебный акт, уменьшив сумму подлежащую взысканию до 21 380 147,56 руб., поскольку полагает, что истцом не в полном объеме выполнены работы входящие в предмет договора, в частности не выполнены работы на сумму 19 358 510,28 руб., в данную сумму входит подготовка рабочей документации и бросовые работы. Таким образом, выводы суда о выполнении истцом работ на данную сумму не обоснован.

Письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между открытым акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга"), "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ООО "Вологдасельэнергопроект"), "Подрядчик" заключен договор N 61201401001358 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с КВЛ 110 кВ Койсуг-Спортивная- Р-4" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Как установлено пунктом 2.3 договора, этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение N 4 к Договору).

В календарном плане должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

В силу пункта 6.1 договора, цена договора определяется "Сводной сметой стоимости проектно- изыскательских работ" (приложение N 2 к Договору), которая составляет 55 113 693,68 рубля 68 копеек, кроме того НДС составляет 9 920 464,86 рубля 86 копеек, всего с НДС стоимость работ по Договору (Цена Договора) составляет 65 034 158,54 рублей 54 копейки.

Указанная в договоре цена проектно-изыскательских работ является твердой и определена за объем работ, указанный техническим заданием (приложение N 1).

Как установлено пунктом 7.1 договора, оплата выполненных работ по договору в сумме, указанной в п. 6.1 осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в целом по настоящему договору.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: - акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации и/или результатов инженерных изысканий (в том числе исходно-разрешительной документации), подписанного Представителем Заказчика и Подрядчиком; - счет на оплату; - положительное заключение внутриведомственной экспертизы ОАО "МРСК Юга" проектной и рабочей документации; - положительное заключение экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях по выполненной проектной документации и результатов инженерных изысканий (при необходимости); - счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора определено, что сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации, а также выполненных работ происходит в следующем порядке: - сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к Договору). - подрядчик не позднее дня завершения работ, указанного в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к Договору), направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 2 экз. в электронном виде на CD, при этом текстовую и графическую информацию представить в стандартных форматах Windows, MS Office, Acrobat Reader, спецификацию на поставку оборудования и материалов в формате MS Excel, а сметную документацию - в формате ПК "Гранд-Смета" (.gsf и.XML) и MS Excel. - приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.5 договора определено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. При наличии денежного выражения стоимости сдаваемого этапа в календарном плане (приложение N 4) его стоимость определяется на основании Сводной сметы стоимости проектноизыскательских работ (приложение N 2).

При отсутствии денежного выражения стоимости сдаваемого этапа в календарном плане (приложение N 4) оформляется акт сдачи-приемки работ по этапу с нулевой стоимостью. Если подрядчик выполняет проектную и рабочую документацию без согласования с заказчиком основных технических решений, принципиальных электрических схем, количества и основных параметров электротехнического оборудования и материалов, то в данном случае несет риск внесения изменений по полученным замечаниям.

Изменение сроков выполнения последующих работ в связи с устранением подрядчиком замечаний по предшествующим работам, не производится.

Основанием для составления и подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (как денежному, так и безденежному), предусмотренному календарным графиком (приложение N 3), является предоставление в адрес Заказчика и согласование необходимой документации, результатов инженерных изысканий (отчеты и иная документация, используемая в составе проектной и рабочей документации), итоговых данных по землеотводу (Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных действующим законодательством, о предоставлении земельного участка для строительства) и т.п.

Согласно пункту 8.6 договора, датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (по всем этапам выполнения работ), после получения положительного заключения в ОАО "МРСК Юга" внутриведомственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и, при необходимости, получения положительного заключения экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях по выполненной проектной и изыскательской документации.

Истец в обоснование иска ссылается на выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме и передаче результата работ ответчику.

В обоснование передачи проектной документации истец представил накладные N 127-2017 от 10.11.2014, N 137- 2014 от 29.09.2015, N 001-2016 от 09.01.2016, письмо N 0106/07/2015 от 20.02.2015.

В обоснование передачи рабочей документации представлены истцом накладные N 11 -2015 от 26.02.2015, N 8-2016 от 18.03.2015.

В обоснование передачи рабочей документации основных технических решений по подстанции (ПС) представлены накладные N 125-2014 от 29.10.2014, N 138-2014 от 29.09.2015, письмом N 1095/07/2014 от 03.12.2014.

В обоснование передачи основных технических решений по кабельно-воздушной линии (КВЛ) представлено письмо N 0024/07/2015 от 21.01.2015.

В обоснование передачи инженерных изысканий представлены накладные N 124- 2014 от 29.10.2014 (ПС), N 141-2014 от 24.12.2014 (КВЛ), N 142-2015 от 11.01.2016, N 144-2015 от 27.01.2016.

В отношении проектной документации и инженерных изысканий получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.02.2016 N 0070- 16/РГЭ-3596/03.

В части проверки достоверности сметной стоимости получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0071-16/РГЭ-3596/05 от 26.02.2016.

После получения указанных положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" истец повторно передал ответчику разработанную проектную документацию, согласно накладным N 7-2016 от 15.03.2016 (основные технические решения", инженерные изыскания, проектная документация) - отметка о получении 16.03.2016, N 12-2016 от 16.08.2016 - отметка о возвращении документации, N 15-2016 от 10.10.2016 (рабочая документация), N 16-2016 от 25.11.2016 (документация по землеустроительным работам)- отметка о получении 29.11.2016.

Истец указывает, что по состоянию на 25.11.2016 ответчик получил результат работ, предусмотренных договором N 61201401001358 от 05.03.2014. 29.12.2016 ответчик получил соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно почтовому уведомлению от 10.02.2017 ответчиком получены односторонние акты передачи результатов проектных и изыскательских работ N N 4, 5, 6 от 17.01.2017, предусмотренных договором N 61201401001358 от 05.03.2014 с отметкой истца об отказе ответчика от их подписания (сопроводительное письмо истца N 0005/05/2017 от 18.01.2017).

Истец также указал, что фактическое принятие ответчиком выполненных работ подтверждается размещением ответчиком 15.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru закупки N 0658000000316000002 на право заключения договора на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ с поставкой МТРиО по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, г. Ростов-на-Дону", заказчиком которой выступил Ответчик.

В составе конкурсной документации к указанной закупке указано приложение N 2 "Задание на торги", в пункте 4 которого предусмотрен тип закупаемой продукции: в объеме и в соответствии с проектной и сметной документацией по объекту капитального строительства "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети г. Ростов-на-Дону", разработанной ООО "Вологдасельэнергопроект" в 2016 году (Положительные экспертные заключения Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.02.2016 N 0070-16/РГЭЗ596/03 и от 26.02.2016 N 0071-16/РГЭ-3596/05; приказ филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 29.02.2016 N 48). 5 10276_4674915 Согласно пункту 5 указанного приложения "Основные характеристики объекта строительства" характеристики объекта капитального строительства указаны в проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, г. Ростов-на- Дону", разработанной ООО "Вологдасельэнергопроект".

В составе конкурсной документации к указанной закупке также указано приложение N 5 "Проектно-сметная документация". содержащее проектно-сметную документацию, разработанную Истцом.

Истец указывает, что фактическое принятие ответчиком выполненных работ также подтверждается размещением 05.04.2016 ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru закупки N 0658000000316000005 на право заключения договора на оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, г. Ростов-на- Дону".

В составе конкурсной документации к указанной закупке указан раздел 7, содержащий проектно-сметную документацию, разработанную Истцом. Согласно пункту 7.1. отчета о реализации Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу за 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 23.06.2016 N 428, в 2015 г. проект по соответствующему титулу разработан и направлен в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно информации к заседанию Правительства Ростовской области 23.12.2016 "О ходе реализации Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", размещенной на официальном портале Правительства Ростовской области, в рамках подготовки к проведению ЧМ-2018 осуществляется строительство подстанции "Спортивная".

Выполнены работы по проектированию, получено положительное заключение экспертизы.

По состоянию на 01.12.2016 ведутся строительно-монтажные работы.

В пункте 1.2. приложения N 2 к протоколу заседания Правительства Ростовской области от 23.12.2016 N 50 предусмотрена рекомендация в срок до 20.01.2017 обеспечить возможность проезда автомобильного транспорта для поставки силового электрооборудования (трансформаторов типа ТРДН-110/40000) на объект "Подстанция 110/10кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ".

На официальном сайте Ответчика (www.mrsk-yuga.ru) размещена информация о том, что завершены работы по устройству свайного поля и кабельного этажа строящейся подстанции 110 кВ "Спортивная", для ее подключения к энергосистеме уже проложена кабельная линия электропередачи 110 кВ.

В Аналитическом вестнике Совета Федерации РФ N 15 (614), 2016, л. 79, отмечено, что проектирование объекта (Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЗП ПО кВ и реконструкцией прилегающей сети, г. Ростов-на-Дону) завершено.

В ходе проектирования объекта были внесены изменения в технические решения, в результате чего был изменен титул проекта. В настоящее время проект по титулу разработан, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено 26.02.2016 г.

Согласно Отчету о ходе реализации проектов за 3 квартал 2016 года (накопительно), размещенному на официальном сайте Кредитора (www.mrsk-yuga.ru), фактическая стадия реализации проекта на отчетную дату (01.10.2016 г.) - CMP. IIроектносметная документация утверждена 29.02.2016 г., приказ N 48. Фактическое состояние реализации инвестиционного проекта в срок: ведутся строительные работы.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 960 652,71 руб., платежными поручениями N 167 от 31.03.2015, N 797 от 30.06.2016.

Таким образом, задолженность ответчика составила 59 073 505,83 рублей (65 034 158,54 рублей - 5 960 652,71 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 136,96 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.2 договора установлено, что основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре, в том числе Техническом задании на проектирование.

Согласно пунктам 8.3,8.4 договора, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить не позднее 10 рабочих дней с момента их получения выявленные замечания к документации. После устранения подрядчиком всех замечаний, претензий в течение 10 рабочих дней с момента их получения, заказчик подписывает акт сдачиприемки выполненных работ и направляет его подрядчику.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие замечаний к разработанной истцом проектной документации, изложенных в письмах ответчика от 10.05.2016 N РЭ/100/1181, от 10.06.2016 N МР5/2000/750, от 15.06.2016 N РЭ/1300/846, от 16.06.2016 N РЭ/1300/860, от 29.06.2016 N РЭ/100/1460, от 05.07.2016 N РЭ/1300/1026, от 07.07.2016 N РЭ/1300/1049, от 19.07.2016 N МР5/2000/958, от 02.08.2016 N МР5/2000/1023, от 16.08.2016 N МР5/2000/1079, от 23.12.2016 N МР5/2000/1630, от 15.02.2017 N РЭ/1300/321, от 15.02.2017 N РЭ/1300/310, от 15.02.2017 N РЭ/1300/311.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления и вручения указанных писем истцу.

Пунктом 15.2. договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 61201401001358 от 05.03.2014 предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней со дня такого отправления оригинал такого документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтой либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Доказательства направления/вручения указанных писем в порядке пункта 15.2. договора, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.3. положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.02.2016 N 0070-16/РГЭ-3596/03: - результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; - проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - проектная документация по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети. г. Ростов-на-Дону" соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно пункту 3.2. положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.02.2016 N 0071-16/РГЭ-3596/05 сметная стоимость по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети. г. Ростов-на-Дону" определена достоверно.

После получения указанных положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" истец передал ответчику разработанную проектную документацию в окончательной редакции, что подтверждается накладными N 7-2016 от 15.03.2016 (основные технические решения", инженерные изыскания, проектная документация), N 12-2016 от 16.08.2016, N 15-2016 от 10.10.2016 (рабочая документация), N 16-2016 от 25.11.2016 (документация по землеустроительным работам, вся проектная документация в электронном виде).

22.11.2016 Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону выдал Ответчику разрешение на строительство N 61-310-896001-2016 в отношении объекта "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП ПО кВ и реконструкцией прилегающей сети, г. Ростов-на-Дону" на основании проектной документации, разработанной Истцом.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитальною строительства, не являющеюся линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.08.2017 N 13766/25-10 строительство объекта капитальною строительства "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, г. Ростов-на-Дону" осуществлялось по проектной документации шифр 2517, разработанной истцом.

Сопроводительными письмами ответчика от 08.11.2017 N РЭ/1300/2754, от 13.11.2017 N РЭ/1300/2896 в адрес истца поступил проект акта ответчика N 43/2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, согласно которому проектная документация на строительство объекта "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП ПО кВ и реконструкцией прилегающей сети. г. Ростов-на-Дону" разработана истцом, выполнившим проектно-сметную документацию и рабочий проект, шифр 25 17.

В пункте 6 указанного акта предусмотрено, что проектная документация утверждена ответчиком 29.02.2016 N 48.

Согласно пункту 7 указанного акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: май 2016 - сентябрь 2017 гг.

Помимо акта приема-передачи выполненных работ, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 19 358 510,28 руб., по подготовке рабочей документации и бросовых работ, апелляционной коллегией проверен и отклонен как бездоказательный, опровергнутый фактическими обстоятельствами дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик приводя доводы апелляционной жалобы не опровергает того факта, что возведение и подготовка к сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта были осуществлены на основании подготовленной истцом проектной документации утвержденной ответчиком 29.02.2016 N 48, а также рабочего проекта, шифр 25 17.

Доводы ответчика о том, что подготовленной истцом документации было фактически достаточно лишь для размещения заказа на дальнейшее возведение запроектированного объекта опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Результат выполненных истцом работ в полном объеме используется ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, спора о качестве выполненных работ также не имеется, о проведении экспертизы не заявлено.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств касающихся определения цены спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами 14.10.2015 подписано дополнительное соглашение N 61201501000957 к спорному договору.

В указанном дополнительном соглашении сторонами согласованы все существенные условия относительно выполнения работ, а также согласована в пункте 22 соглашения цена работ, которая составляет с НДС - 46 699 310, 55 руб., без НДС 39 575 686,91 руб. (НДС 7 123 623,64 руб.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о не заключенности указанного дополнительного соглашения и вручения экземпляра дополнительного соглашения ответчиком истцу только 18.10.2017, то есть спустя два года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им не приняты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сам истец подписал и направил текст дополнительного соглашения, о чем свидетельствует письмо N 0816/05/2015 от 30.11.2015. Таким образом, дополнительное соглашение подписано сторонами в двустороннем порядке. Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения основан на неверном понимании положений статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора. Оферта истцом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, не отозвана. Доказательства иного отсутствуют. Кроме того, судом в рамках дела N А82-14913/2016 о несостоятельности истца исследовано и признано заключенным дополнительное соглашение N 61201501000957 (определениее Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 и постановление 2 ААС от 13.03.2018 по делу N А82-14913/2016, оставленные без изменения без изменения постановлением АС Волго-Вятского округа от 20.06.2018 (резолютивная часть)). В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами 14.10.2015 дополнительного соглашения N 61201501000957.

Учитывая то, что факт выполнения работ истцом по спорному договору, а также наличие частичной оплаты работ ответчиком в сумме 5 960 652,71 руб., установлены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 40 738 657,84 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению - 46 699 310, 55 руб. - 5 960 652,71 руб. (частичная оплата работ).

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями спорного договора в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 40 738 657,84 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы истца апелляционной коллегий проверены и отклонены как бездоказательные, опровергнутые фактическими обстоятельствами дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Предметом спора также являлось требование о взыскании процентов в размере 735 136,96 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2017 по 05.05.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его неверном составлении.

Истцом неверно определен периода начисления процентов и неверно применена формула их расчета.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполненных работ по договору в сумме, указанной в п. 6.1 осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в целом по настоящему договору.

Истец ссылается, что ответчиком акты получены 10.02.2017, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, исходя из прямого толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало периода начисления процентов должно быть определено с 12.04.2017.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за период с 12.04.2017 по 05.05.2017, исходя из доказанной суммы задолженности - 40 738 657,84 руб., с применением верной формулы расчета процентов с учетом 365 дней в году, на сумму 258 941,60 руб. признается коллегий верным.

В остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 40 738 657,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы по жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-12345/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов