Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2747/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-24035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-М": Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 18.12.2017,

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Понибрашиной О.Г., представителя по доверенности от 13.02.2017 N 2800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2018 года по делу N А33-24035/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-М" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 512 792 рубля 84 копейки за период с 01.03.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-М" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" 256 396 рублей 42 копейки неустойки, 12 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 849 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на истца возложена обязанность по доказыванию негативных последствий, возникших вследствие просрочки поставки оборудования; ответчиком не представлено доказательств, а судом не приведено в тексте решения, обоснования исключительности обстоятельств, повлиявших на снижение неустойки; ответчику были известны существенные и иные условия договора, в том числе условия о размере неустойки за просрочку поставки, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования в установленные сроки, а также риски неисполнения такого обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2018.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что существенных изменений договора не было, изменилась только марка стали, просрочки оплаты не было

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку фитингов трубных нержавеющих N 161114/0464/887/3 от 08.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.12.2016 N 01-03-16-2231/8759/1395 (т.1 л.д.14-30), в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (Приложении N 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется поставщиком покупателю автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Линейная, д. 27б, склад 935 СЦ ФГУП "ГХК".

В силу пункта 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента-приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 8.2).

Согласно графику поставки (Приложение N 1 к договору) стороны определили наименование товара, требование к качеству, технические характеристики, количество, цену за единицу и сумму с учетом НДС. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Поставка осуществляется по предварительным заявкам покупателя. Общая сумма договора составляет 4 373 644 рубля 04 копейки.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 373 644 рубля по товарным накладным (т. 1 л.д. 41-42, 45, 48-49, 52-54, 57-58, 61, 64, 120-121, 124, 127-128, перечень товарных накладных приведен в тексте решения суда первой инстанции).

В письме от 29.03.2017 исх.N 212-01-54-03/1136 истец просил ответчика письменно подтвердить, что для начала и завершения обязательств по договору N 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.16 от ООО "Трэйд-М" не требуется каких-либо заявок на поставку товара (т.1 л.д.32).

Ответным письмом от 29.03.2017 исх.N 194/03-17 ООО "Трэйд-М" сообщило истцу (т.1 л.д.33), что по договору N 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.2016 заявок на поставку изделий от ФГУП "ГХК" не требуется, поставка осуществляется партиями. Поставка первой партии товара произведена 20.03.2017. Вторая партия изделий находится в пути от изготовителя и будет доставлена на склад ФГУП "ГХК" 31.03.2017. Последующие партии уже проходят контроль ОТК изготовителя и будут отгружены в самое ближайшее время.

В досудебном претензионном письме от 02.05.2017 исх.N 212-01-54-оз/1603 (т.1 л.д.34-36), полученным ответчиком 11.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по состоянию на 13.04.2017 в размере 146 881 рубль 49 копеек; об исполнении обязательств по поставке товара на сумму 3 846 410 рублей 60 копеек в срок, указанный в п. 8.1 договора; дополнительно рассчитать и оплатить пени на дату фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Письмом от 31.05.2017 исх. N 27505-17 ответчик сообщил истцу (т.1 л.д.37-40), что поставка изделий по договору N 01-03-16-2231/8759/1395 от 30.12.2016 осуществлена не в полном объёме. Причины просрочки поставки товара описаны в официальной переписке на протяжении всего периода поставки. Причины просрочки основываются на действиях обеих сторон, что подробно описано в письмах. Кроме того, факт увеличения сроков поставки направлялся заведомо официальным письмом в адрес ФГУП "ГХК" неоднократно как до заключения договора, так и в начале его исполнения. Являясь добросовестным поставщиком ФГУП "ГХК" на протяжении 2 лет (более 15 исполненных договоров в срок и в полном объёме), ответчик признаёт просрочку поставки товара, но предлагает рассмотреть размер неустойки по договору и её выплату не промежуточно, а по результату поставки всего объёма товара.

В связи с поставкой товара с просрочкой истец начислил ответчику неустойку в размере 512 792 рубля 84 копейки за общий период с 01.03.2017 по 09.10.2017 с учетом дат получения товара (указаны в транспортных накладных).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки, предусмотренные договором, истец обратился с арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 512 792 рубля 84 копейки неустойки за период с 01.03.2017 по 09.10.2017 за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно графику поставки (Приложение N 1 к договору) стороны определили наименование товара, требование к качеству, технические характеристики, количество, цену за единицу и сумму с учетом НДС. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Поставка осуществляется по предварительным заявкам покупателя.

С учетом этого условия срок поставки истекает 28.02.2017.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в несвоевременной поставке товара, истец на основании пункта 7.2. договора, начислил неустойку в размере 512 792 рубля 84 копейки за период с 01.03.2017 по 09.10.2017

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства, ответчик сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразился реальный ущерб для предприятия ввиду просрочки поставки; не представлено доказательств того, что у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке; размер неустойки в несколько раз превышает действующую ключевую ставку; договором установлена неравная ответственность сторон: для истца в размере ключевой ставки, а для ответчика в размере 0,08 % в день.

Исходя из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 72, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве обоснования для снижения размера неустойки могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взыскиваемой по государственным контрактам неустойкой.

Оценив условия пунктов 7.1 и 7.2. договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

При этом суд обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков просрочкой поставки либо иных неблагоприятных последствий.

Учитывая, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило покупателя в более выгодное положение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, а также учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер неустойки до 256 396 рублей 42 копейки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-24035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская