Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25741/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-151034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-151034/17 по иску Индивидуального предпринимателя Дягилева Д.А. (ОГРНИП 316965800150156) к ответчику ООО "БизнесСтройГрупп" (ОГРН 1037713018265, ИНН 7713342225) о взыскании 1 080 002, 49 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматуллин Д.С. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Дмитрий Андреевич (далее - истец) предъявил ООО "БизнесСтройГрупп" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 803 677,94 руб., штрафа в размере 284 499,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 10.04.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "БизнесСтройГрупп" в пользу Индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Андреевича неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 638 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ООО "Бизнесстройгрупп" и Савчуком Олегом Анатольевичем (Первоначальный кредитор) был заключён договор участия в долевом строительстве N 387-МАР4/04-13.

29 апреля 2013 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационный номер сделки 77-77-17/102/2013-178.

Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору однокомнатной квартиры площадью 38,95 квадратных метров, расположенной в секции 6, этажа 10 (номер 387) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес город Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, площадка 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170907:25 (пункт 2.1 Договора участия в долевом строительстве).

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 313 630 руб. (пункт 3.1).

Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору - не позднее 31.01.2016.

06 февраля 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием передать Квартиру и выплатить неустойку в связи с нарушением срока её передачи. Почтовое отправление получено Ответчиком 14 февраля 2017 года, требование о выплате неустойки за просрочку в передаче Квартиры Ответчик не выполнил.

10 апреля 2017 года между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем Дягилевым Дмитрием Андреевичем было заключено соглашение N 170410-СОА о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве.

В Договоре уступки (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры (с 01 февраля 2016 года по день передачи Первоначальному кредитору Квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Квартиры (с 01 февраля 2016 года по 10 апреля 2017).

Пункт 2.4 Договора уступки устанавливает, что Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) - предмета Договора участия в долевом строительстве.

10 апреля 2017 года Договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт.

24 апреля 2017 года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 50:26:0170907:25-77/017/2017-40.

10 мая 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с этим уведомлением Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора уступки (почтовое отправление получено Ответчиком - 19 мая 2017 года).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок не передана, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в размере 803 677,94 руб. за период с 01.02.2016 по 05.10.2017, а также штрафа в размере 284 499,36 руб. за период с 01.02.2016 по 0.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 5.1 договора (ДДУ) срок передачи участнику квартиры согласован сторонами - не позднее 31.01.2016.

Согласно п. 5.3 договора (ДДУ) участник или его представитель обязан приступить к приемке квартиры по передаточному акту не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 5.4 договора (ДДУ) приемка квартиры участником должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом.

Между тем, спорная квартира не передана в нарушение условий договора.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.02.2016 по 05.10.2017 начислил ответчику неустойку в размере 803 677,94 руб.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела от 10 апреля 2017 года между Соглашением N 170410-СОА.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 400 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-151034/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина