Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-2709/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А36-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл": Гребнева Е.В., представитель по доверенности N 17-08/2018 от 10.04.2018;

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол": Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности от 27.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол": Уваров И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/025 от 04.09.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Липецккомбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧугунТоргСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФасонЛит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-3506/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 10248800829327) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (ИНН 4825083742, ОГРН 1114823004735) о признании отсутствующим права собственности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" на земельный участок площадью 135 218 кв. м, расположенным по адресу: г.Липецк, пл. Заводская, 1, кадастровый номер 48:20:0020701:44, и о признании права собственности ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" на данный земельный участок; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, публичное акционерное общество "Липецккомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", общество с ограниченной ответственностью "ЧугунТоргСнаб" (ОГРН 5147746383989, ИНН 7729788978) общество с ограниченной ответственностью "ФасонЛит" (ИНН 4825090242, ОГРН 1124823013655),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ответчик) на земельный участок площадью 135 218 кв. м, расположенный по адресу: г.Липецк, пл. Заводская, 1, кадастровый номер 48:20:0020701:44, и признании права собственности за ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" на данный земельный участок (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецккомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области); общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В порядке процессуального правопреемства публичное акционерное общество "Сбербанк России" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грос Ритейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, публичное акционерное общество "Липецккомбанк", общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью "ФасонЛит" явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Гросс Ритейл" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления ООО "Грос Ритейл" в рамках дела N А36-3502/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ООО "Гросс Ритейл", с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 13-14, т.1; л.д. 5-34, т. 12).

Предметом данного договора являлось недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных зданий, площадью 135 218 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. заводская, 1, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0020701:44.

Цена сделки сторонами определена в размере 140 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.03.2012 (л.д. 36-41, т.12; 85-117, т.1).

Платежным поручением N 231 от 27.02.2012 ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перечислило на расчетный счет ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" денежные средства в размере 140 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.02.2012 за земельный участок (л.д. 72-76, т. 4).

ПАО "Липецккомбанк" было дано согласие на продажу спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020707:44, что подтверждается письмом N 662/10 от 01.03.2012 (л.д. 94, т.1). При этом указано, что данный земельный участок передан в обеспечение 4 кредитных договоров, заключенных с ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 24-25, т.1).

25.10.2017 Управлением Росреестра по Липецкой области произведена регистрация перехода права собственности к ООО "ЧугунТоргСнаб" в отношении здания трансформаторной подстанции (условный номер 48:20:020701:0001:333пр-Л\01) (л.д. 96-97, т.12) и 29.11.2017 к ООО "ФасонЛит" на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 (выписка из государственного реестра прав от 29.11.2014).

Согласно сообщению N 2137387 от 06.10.2017 (http://bankrot.fedresurs.ru) имущество, принадлежащее ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", подлежит продаже единым лотом (1287 наименований согласно приложению N 1, в том числе объекты недвижимости, оборудование, движимое имущество, доля в уставном капитале, патенты, товарный знак, право аренды на земельные участки; часть имущества является предметом залога - лот N 1).

04.12.2017 по результатам проведения торгов составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2361), из которого следует, что победителем торгов признано ООО "ЛТК "Свободный Сокол", цена, предложенная участником - 756 236 285 руб.

26.12.2017 между сторонами на основании протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2361) от 04.12.2017 подписан договор купли-продажи N 1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.01.2018 22.01.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ЛТК "Свободный Сокол", в том числе в отношении следующих объектов недвижимости:

1) здание трансформаторной подстанции (лит. К), кадастровый (или условный) номер: 48:20:020701:0001:333пр-К\01;

2) труболитейный цех N 1, кадастровый (или условный) номер 48:20:020701:0001:333пр-А,А1,А2,Б,Б1,Б2,Б3,В\01;

3) склад готовой продукции (лит. IV), характеристики и описание которого определено выкопировкой из технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 10.09.2004, кадастровый (или условный) номер: 48:20:020701:0001:333пр-IV\01 (л.д. 16-17, 19-23, т.1; л.д. 108-14, т. 4);

4) труболитеный цех N 2, состав и описание объектов которого определено выкопировкой их технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 10.09.2004, кадастровый (или условный) номер 48:20:020701:0001:333пр-З, З1, И\01 (л.д. 95, т.12).

В отношении здания трансформаторной подстанции (лит. Л), кадастровый (или условный) номер 48:20:020701:0001:333пр-Л\01, 29.11.2017 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ФасонЛит", ранее с 25.10.2017 собственником являлось ООО "ЧугунТоргСнаб".

Кроме того, с кадастрового учета 22.03.2016 сняты следующие объекты: 1) бытовые помещения со столовой литейного цеха, состав и описание объектов которых определено выкопировкой из технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 10.09.2004, кадастровый (или условный) номер: 48:20:020701:0001:333пр-Ж,Ж.\01 (л.д. 19, т.10);

2) литейный цех ковкого чугуна, состав и описание объектов которого определено выкопировкой их технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 10.09.2004, кадастровый (или условный) номер 48:20:020701:0001:333пр-Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Е\01;

3) здание склада хранения деревянных моделей (лит. М), общей площадью 24,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 48:20:020701:0001:333пр-М\01.

Ссылаясь на неправомерность заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012, истец обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим не влечет восстановления нарушенного недостоверной записью в ЕГРП права собственности истца в случае утраты фактического владения спорным объектом недвижимости, в том числе в результате исполнения недействительной сделки.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела, в том числе представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на момент рассмотрения спора по существу не является владеющим собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:2060020701:44.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим не имеется.

Истцом заявлено также требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:2060020701:44.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грос Ритейл" ссылается на недействительность оснований приобретения ответчиком права собственности на указанный объект недвижимости - договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2012.

В ходе рассмотрения дела судом области были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы (л.д. 55-91, т.5; л.д. 60-161, т. 9; л.д. 32-66, т. 11).

По результатам землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) экспертом общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" сделаны выводы о возможности выделения земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Из выводов, сделанных в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертами ООО "Правовая оценка" следует, что для эксплуатации объектов недвижимости - зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 48:2060020701:44, требуется только часть земельного участка общей площадью 3 652,54 кв.м (общая площадь участка - 135 218 кв.м). Доказательств нахождения на оставшейся части спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежавших истцу, не имеется.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в качестве одного из объектов недвижимости в исковом заявлении было указано замощение (лит. II), описание и характеристики объекта определены выкопировкой из технического паспорта, составлено ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 10.09.2004, кадастровый (или условный) номер 48:20:020701:0001:333пр-II\01.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что заявленное замощение является самостоятельной недвижимой вещью, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не представило.

При этом три объекта, находившиеся на спорном земельном участке, сняты с кадастрового учета 22.03.2016. Доказательств признания незаконными указанных регистрационных действий, осуществленных в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заинтересованными лицами также не представлено.

По договору от 26.12.2017, заключенному по результатам открытых торгов, организованных в процессе процедуры банкротства ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", право собственности, в том числе на названные истцом объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ответчику.

Доказательств оспаривания указанного договора купли-продажи объектов недвижимости заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Спорный земельный участок был передан ответчику во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, иск о признании права не влечет восстановления нарушенного недостоверной записью в ЕГРП в случае утраты истцом фактического владения спорным объектом недвижимости, в том числе в результате исполнения недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, судебная коллегия считает требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ООО "Грос Ритейл" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях ответчика, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ООО "Грос Ритейл" носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 ООО "Грос Ритейл" платежным поручением N 271 от 27.04.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Грос Ритейл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-3506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.04.2018 N 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков