Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24668/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года

по делу N А40-172423/2015, принятое судьей О.В. Романовым (43-1427),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 317 034 руб. 40 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 317 034,40 руб., из которых 223 263,66 руб. - сумма ущерба, 93 770,74 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части требования о взыскании суммы ущерба в размере 223 263,66 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 судебные акты в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 400 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 постановление апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменено, дело направлено новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, 24.04.2015 возле дома 175 по улице Мичуринской в городе Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н561ТР68, водитель - Зубков Н.Н., Volkswagen JETTA, государственный регистрационный номер М277АЕ68, водитель - Ульев Ю.Ю.

Согласно справке ГИБДД водитель Ульев Ю.Ю., управляя автомобилем Volkswagen JETTA, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховщиком N 1) по полису серии ССС N 0322294421.

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н561ТР68 на момент ДТП был застрахован истцом (страховщиком N 2) по договору добровольного страхования (полис КАСКО N 15110V0000007).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 469 898 руб.

С учетом износа данная сумма составляет 413 385,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2015 N 248073 на сумму 400 000 руб., полученная ответчиком 19.06.2015 и удовлетворенная частично в размере 176 736,34 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. " В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ".

На основании данной нормы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных штрафных санкций в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, которое выразилось в том, что суд не применил положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что истцу, в порядке суброгации, право на взыскании неустойки от потерпевшего не передавалась.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании следующего.

Гражданским законодательством установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда, и он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При этом ст. 965 ГК РФ не установлено ограничения по переходу права требования, в порядке суброгации, о взыскании неустойки, в случае если потерпевший самостоятельно не обратился с таким требованием к страховщику.

Следовательно, исковые требования в части взыскании с ответчика законной неустойки, с учетом увеличения размера исковых требований в размере 400 000 руб., подлежали удовлетворении судом первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неверное истолкование которых послужило основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания истцом с ответчика установленной законом неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение по делу N А40-172423/15 вынесено при неправильном применении норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-172423/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 400 000 рублей неустойки, 11 263 рублей 93 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова