Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24351/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-171061/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1534) по делу N А40-171061/17

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД"

к ООО "Капитал Груп"

третье лицо: Чуприн С.В.

о взыскании денежных средств

от истца: Веселова О.В. - гендиректор, Гарифулин Д.В. - дов. от 04.07.2017

от ответчика: Новикова М.В. - дов. от 13.03.2018, Кирюхина А.Н. - дов. от 17.04.2018,

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании 806 700,00 руб., в том числе: неустойки по договору N 1-7-3/Ч2/1/СГ от 25 марта 2005 г. за период с 12.09.2014 г. по 04.05.2016 г. в сумме 537 800 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 268 900 руб.

Решением суда от 06.04.2018 г. взыскана с ООО "Капитал Групп" в пользу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" неустойка по договору от 25.03.2005 г. N 1-7/Ч2/1/СГ за период с 12.09.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 107 560 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 378 руб.

Взыскана с ООО "Капитал Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 756 руб.

ООО "Капитал Груп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик передал машиноместо по Акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания соглашения к договору, устанавливающего характеристики объекта, подлежащего передаче, своевременно, следовательно, у третьего лица отсутствуют основания для требований о неустойке, установленной положениям ФЗ N 214-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Соглашение об уступке права (требование) не соответствует закону.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащего извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, строительство объекта на земельном участке по адресу: г. Москва. Северное Чертаново, вл. 1А осуществлялось в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2004 г. N 376-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Северное Чертаново, вл. 1А (Южный административный округ)". Согласно данному акту завершение строительства объекта предусматривалось в срок до 30 июня 2011 года (п. 1 распоряжения).

На основании указанного распоряжения между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Капитал Труп" (Инвестор-заказчик) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 19.11.2004 г. за N 13-001283-5501-0148-00001-04.

Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению проектирования и строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1, корп. 2 (Северное Чертаново, вл. 1а) (ЮАО), инвестиционного объекта общей площадью на более 300 000 кв.м.

Объект был построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Мостройнадзором 31.06.2011 г. за N RU77217000-003531.

Между ООО "Капитал Труп" и Чуприниным С.В. был заключен договор инвестирования N 1-7-3/Ч2/1/СГ от 25.03.2005 г., предметом которого являлось финансирование строительства гаража в многофункциональном жилом комплексе по адресу: Северное Чертаново, вл. 1А.

Чупринин С.В. полностью и своевременно исполнил обязанность по оплате строящегося гаража, установленную п.2, п.3 Договора, перечислив ответчику 537 800 руб. платежным поручением N 537 от 02 июня 2006 г.

Согласно статье 2 договора Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20 000 долларов США из расчета стоимости одного Парковочного места 20 000 долларов США, состоящей из суммы, направляемой Заказчиком строительства на финансирование строительства гаража в Жилом доме в качестве целевого инвестиционного взноса Инвестора в размере 17 000 долларов США и вознаграждения Заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в Жилом доме и реализацией инвестиционного контракта, в размере 3 000 долларов США (включая НДС по ставке 18%).

Факт оплаты также подтверждается актом об исполнении обязательства от 15.06.2006 г.

30 июля 2011 г. подземная автостоянка была введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU77217000-003531 Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Договора у ответчика возникла обязанность передать гараж в собственность Инвестора.

Ответчик обязанность по передаче гаража в разумный срок не исполнил, в связи с чем 3-е лицо обратилось в суд.

03 октября 2016 г. Чертановский районный суд г. Москвы принял решение по делу N 2-5398/2016 о признании за 3-м лицом права собственности на гараж.

Право собственности было зарегистрировано 02 декабря 2016 г.

Фактически гараж был передано 3-му лицу 04 мая 2016 г.

Соответственно, как установлено судом первой инстанции, срок передачи за период с 01.09.2011 г. по 04.05.2016 г. был нарушен на 2072 дня.

11 марта 2017 г. 3-е лицо направило ответчику претензию, в которой просило добровольно выплатить неустойку в сумме 537 800 руб. (537 800 руб. * 0,5%*2072 дня, но не более 537 800 руб.).

06 июля 2017 г. 3-лицо уведомило ответчика об уступке права на неустойку.

06 июля 2017 г. истец направил ответчику досудебное требование.

После уведомления об уступке и получения второй претензии ответчик также не выплатил сумму неустойки истцу.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал суд в решении, исходя из совокупного толкования приведенных норм, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не мог приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 01.09.2011 по 12.09.2014 истек.

Однако, за период с 13.09.2014 г. по 04.05.2016 г. размер неустойки составляет 1 616 089 руб., что превышает размер заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 107 560 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 107 560 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части взыскания неустойки апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения данного требования, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 Соглашения N 4А/2017 об уступке права (требования) от 04 июля 2017 года, на основании которого заявлены исковые требования, Цедент (третье лицо) уступает Цессионарию (истцу) право требования по взысканию с ответчика, в том числе, неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Между тем, как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, как следует из Соглашения, право требования взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" истцу не передавалось.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом методика расчета неустойки на основании данной нормы отличается от методики расчета, содержащейся в п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на взыскание заявленной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания неустойки - подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-171061/17 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении требования ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" о взыскании с ООО "Капитал Груп" неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 134 руб.

Взыскать с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в пользу ООО "Капитал Груп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина