Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-4143/18

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А14-6303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "КОР", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-6303/2018, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН 1163668101190, ИНН 3625014482) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об отмене постановления о назначении административного наказания N325 от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОР" (заявитель, Общество, ООО "КОР") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, административный орган) о назначении административного наказания N 325 от 14.03.2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-6303/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "КОР" ссылается на отсутствие в материалах дела факта реализации товара, а именно, акта контрольной закупки. Кроме того, Общество указывает на повторность привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и неправильное применении судом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-6303/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОР" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.10.2017 (вх. N 52-24323) поступило заявление гр. Каминского А.С. от 16.10.2017, согласно которому 16.10.2017 в минимаркете, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.88а, допущена реализация алкогольной продукции (пиво "Балтика 3 классическая", дата розлива 19.06.2017, объемом 0,45л., крепостью 4,8%об.) после 23 часов по местному времени, то есть с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, указанных в пункте 9 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Уведомлением N 234 от 14.02.2018 ООО "КОР" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской представителя в его получении.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заместителем начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении ООО "КОР" в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 01.11.2017 Холодова В.Ю. 27.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 274.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества в день составления, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

В объяснении, данном по существу выявленного правонарушения, ООО "КОР" совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не признает.

Определением от 27.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО "КОР" назначено на 14.03.2018 на 11 час. 30 мин., о чем Общество извещено 05.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается последним.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, 14.03.2018 заместителем руководителя ДИЗО Воронежской области вынесено постановление N 325 о привлечении ООО "КОР" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ, п. 1.1, 4.21 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление выдано уполномоченным лицом.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Статьей 16 Закона 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе запрет продажи такой продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (подпункт 4 пункта 2).

Указанное особое требование, как и иные требования, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ, по своей правовой природе являются правилами розничной продажи алкогольной продукции (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В этой связи указанные особые требования распространяются на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, предусмотренных подпунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, и их нарушение по общему правилу (за исключением лицензируемой алкогольной продукции) подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт реализации на автозаправочной станции в минимаркете ООО "КОР" после 23 часов пива "Балтика 3 классическая", дата розлива 19.06.2017, объемом 0,45л, крепостью 4,8%об., подтверждается следующими доказательствами: заявлением гр. Каминского А.С. от 16.10.2017 с приложением, протоколом об административном правонарушении N 274 от 27.02.2018, постановлением о назначении административного наказания N 325 от 14.03.2018.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела факта реализации товара, а именно акта контрольной закупки, отклоняется, поскольку факт реализации 16.10.2017 в минимаркете ООО "КОР" по адресу: г.Воронеж, ул. Новосибирская, д.88а, алкогольной продукции - пива "Балтика 3 классическая" после 23 часов, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Центрального суда г. Воронежа от 19.12.2017 по делу N 5-280/2017.

Довод заявителя о повторности привлечения Общества в рамках настоящего дела к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за одно и то же деяние правомерно отклонен судом области.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении N 4763 от 09.11.2017, направленного в Центральный суд г. Воронежа, и привлечения Общества к ответственности явилась продажа алкогольной продукции - пиво "Балтика 3 классическая" - на автозаправочной станции.

Таким образом, ООО "КОР" допустило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, в то время как основанием для составления протокола об административного правонарушении N 274 от 27.02.2018 и привлечения Общества к ответственности постановлением от 14.03.2018 N 325 явилась продажа алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции (2 часа 4 мин.), чем нарушен п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств и (или) причин, препятствовавших заявителю соблюдать предусмотренные Федеральным законом N 171-ФЗ положения и запреты, материалы дела не содержат, у ООО "КОР" имелась возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако им не приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований закона (им не организован должный контроль за действиями работников), что указывает на вину юридического лица.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.12.2016 г. N 310-АД16-17589.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-6303/2018 не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-6303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта