Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-5307/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А70-9694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-9694/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о взыскании денежных средств и признании договора ничтожным с применением последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валюшко Дмитрий Викторович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - Бектяскина В.В. (доверенность от 27.04.2017 сроком действия три года),

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Кошкаровой О.В. (доверенность N 541 от 25.09.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", общество, истец) 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 591 504 руб. 39 коп. ущерба, признании договора банковского счета N 1150 от 24.10.2014 ничтожным (с применением последствий недействительности ничтожной сделки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Валюшко Дмитрий Викторович.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная в банк доверенность не содержит полномочий на распоряжение денежными средствами, она не подписывалась Кожевиным М.В. Договор является ничтожным, так как подписан от имени общества неуполномоченным лицом. Вопреки выводу суда первой инстанции, последующее одобрение сделки отсутствует, одобрены лишь некоторые операции по счету по плате денежных средств контрагентам. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы подписи в доверенности. Ответчик исключил из числа доказательств осуществления обществом со спорного счета обычных хозяйственных операций договор подряда, что не отражено судом в решении. Исключение договора подтверждает отсутствие договора между его сторонами. Со счета оплачивалась несуществующая задолженность подрядчика по представленным договорам, дублирующим договоры, подписанные Кожевиным М.В., что не учтено судом первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ПАО "Запсибкомбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Валюшко Д.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возразил на доводы подателя апелляционной жалобы, высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что работниками ответчика в филиале ПАО "Запсибкомбанк" г. Ханты-Мансийска на ООО "Новоград" незаконно был открыт счет N 40702810300040001338, на который по инициативе Валюшко Д.В., являющегося одним из учредителей общества, поступали денежные средства, в частности, по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которое впоследствии были выведены Валюшко Д.В. на его счет. Вернуть денежные средства в размере 5 591 504 руб. 39 коп. Валюшко Д.В. не может по причине их отсутствия.

Как указал истец, при открытии счета N 40702810300040001338 Валюшко Д.В. представил не нотариально удостоверенную доверенность, а обычную письменную доверенность от 16.09.2014 за подписью Кожевина М.В., с оттиском печати ООО "Новоград", Кожевин М.В. не уполномочивал Валюшко Д.В. на открытие расчетного счета и тем более на совершение операций по нему.

По мнению истца, несмотря на то, что фактически действия по выводу денежных средств осуществлял Валюшко Д.В., ущерб в указанном выше размере причинен обществу в результате незаконный действий сотрудников ПАО "Запсибкомбанк", открывших счет без имеющихся у Валюшко Д.В. полномочий.

Так как договор банковского счета от имени общества подписан неуполномоченным лицом, он является ничтожной сделкой.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что у него отсутствовали основания для отказа в заключении договора банковского счета N 1150 от 24.10.2014 и открытии счета, поскольку ему были предоставлены все необходимые документы.

Суд первой инстанции, признавая требования о взыскании убытков неправомерными, исходил из того, что ООО "Новоград" не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора N 1150 от 24.10.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, руководствовался, в частности, тем, что заключение договора одобрено, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и озвученным суду апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске, не имеется.

Из договора банковского счета N 1150 от 24.10.2014 следует, что он от имени ООО "Новоград" (клиента) заключен заместителем директора общества Валюшко Д.В.

На основании данного договора Банком открыт расчетный счет N 40702810300040001338.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую ссылается истце в качестве правового обоснования требований, заявленных в рамках настоящего дела, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая предмет и основания исковых требований, в данном случае также подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Требования к договору банковского счета и порядку открытия банковского счета установлены также Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", кроме того, применению подлежат Правила расчетно-кассового обслуживания от 29.06.2011 N 21/747_R2, на основании которых заключен обозначенный выше договор, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Статьями 154, 160, 161 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше нормы главы 45 ГК РФ, положения статей 185, 185.1 ГК РФ, пункты 1.7, 1.12, 4.1, 7.5 обозначенной выше Инструкция 153-И, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 7.7 указанных Правил, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Запсибкомбанк" не могло отказать в заключении договора банковского счета от 24.10.2014 N 1150 и осуществлении расчетно-кассового обслуживания счета, так как Валюшко Д.В. были представлены все необходимые документы, а именно: оригинал доверенности N 4Д от 16.04.2014 в простой письменной форме, согласно которой Валюшко Д.В. вправе представлять интересы ООО "Новоград" и осуществлять действия от имени общества во всех государственных, частных, коммерческих и иных организациях, пользуясь при этом необходимыми правами, в том числе правами ведения переговоров, оформления, подписания, подачи и получения документов, договоров и тому подобное для производственной, торговой и иной деятельности общества, с подписью от имени единоличного исполнительного органа ООО "Новоград" - директора Кожевина М.В и с оттиском печати общества, оригиналы приказа N 2 от 16.09.2014 о назначении Валюшко Д.В. на должность заместителя директора ООО "Новоград" и учредительных документов общества.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к доверенности, выданной обществом на право заключения договора банковского счета, к банку на проведение каких-либо дополнительных действий по осуществлению мероприятий по установлению подлинности представленного банку документа, удостоверяющего полномочия представителя, в частности, действий, направленных на проведение почерковедческой экспертизы представляемых документов, не содержит запрета на выдачу доверенностей от имени юридического лица в простой письменной форме и на принятие таких доверенностей для совершения по ним юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность N 4Д от 16.04.2014 не содержит указание на запрет Валюшко Д.В. на заключение договора банковского счета и распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Новоград".

Выдача ООО "Новоград" Валюшко Д.В. нотариально удостоверенных доверенностей на заключение договоров долевого участия в строительстве не свидетельствует о том, что таким же образом оформленная доверенность подлежала представлению в Банк в целях заключения договора банковского счёта. При этом ссылка представителя истца на то, что такие доверенности оформлялись Кожевиным М.В., приезжающим в Ханты-Мансийск по мере подбора потенциальных дольщиков, не подтверждена, представленные в материалы дела доверенности 66 АА 2854343 от 05.05.2015, 66 АА 2854741 от 19.05.2015, 66 АА 3193499 от 06.07.2015 составлены в г. Екатеринбург. Ни одной доверенности, оформленной г. Ханты-Мансийске, истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, при заключении договора, открытии счета N 40702810300040001338 и проведения операций по нему банком было учтено, что на дату заключения договора и совершения всех операций по счету Валюшко Д.В. являлся учредителем ООО "Новоград" с долей участия в уставном капитале 50%, занимая при этом должность заместителя директора ООО "Новоград".

Доказательств, из которых бы следовало, что Валюшко Д.В. в период, за который истец просит взыскать убытки, не являлся работником общества (штатное расписание, сведения из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и т.п.) и не принимал участие в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе, связанной со строительством многоквартирного жилого дома в г. Ханты-Мансийск, где был открыт указанный выше счет, не имеется.

Открытие директором ООО "Новоград" расчетного счета общества в г. Екатеринбург, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в открытии расчетного счета по месту нахождения строящегося многоквартирного жилого дома. Документов, из которых бы усматривалось, что в период с 24.10.2014 (даты заключения договора банковского счёта) до 12.07.2017 (даты последней операции по счёту) Валюшко Д.В. запрашивал денежные средства на осуществление строительства дома у директора ООО "Новоград" в объёме, необходимом для такового, истец не представил. Соответствующие пояснения Кожевина М.В. и его представителя в ходе судебных заседаний документального подтверждения в материалах дела не нашли. Директор общества столько продолжительное время не мог не знать, за счёт каких средств ведёт строительство.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Следовательно, ООО "Новоград" имело возможность в разумный срок узнать о наличии обязательственных отношений со всеми участниками долевого строительства, их условиях, в том числе суммах сделок.

Обстоятельства заключения договоров долевого участия N 28-14/105ХМ от 05.11.2014, N 28-14/105ХМ от 05.11.2014 юридического значения для разрешения настоящего иска, предъявленного к ПАО "Запсибкомбанк", не имеют.

Исключение ответчиком из доказательств по делу договора подряда N 01-14 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2014 между ООО "Новоград" и ООО "Уралрегионспецстрой", по которому, по утверждению истца, за одни и те же работы произведена оплата, как с расчетного счета, открытого в г. Екатеринбург, так и с расчетного счета N 40702810300040001338, открытого в г. Ханты-Мансийск, не свидетельствует о правомерности требований к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании ущерба.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил, помимо прочего, из того, что ООО "Новоград" после открытия счета N 40702810300040001338 были совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении договора N 1150 от 24.10.2014.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно сослался на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017, вынесенным по гражданскому делу N 2-246/17 по иску ООО "Новоград" к Худиеву Э.Р. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 между ними при участи в качестве третьего лица ПАО "Запсибкомбанк", преюдициально установлено, что ООО "Новоград" были совершены действия, свидетельствующие об одобрении обозначенного договора, по условиям которого оплата подлежала перечислению (и была перечислена) на расчетный счет N 40702810300040001338, поскольку его государственная регистрация произведена обществом в лице представителя ООО "Новоград" Гумеровым Р.А. по действующей нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2013, выданной уполномоченным лицом, следовательно, общество одобрило ведение хозяйственной деятельности через счет, открытый на основании договора банковского счета N 1150 от 24.10.2014, что по смыслу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ изменяет и прекращает для него гражданские обязанности по указанной сделке с момента ее совершения.

Передавая на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от 05.11.2014, ООО "Новоград" в лице его уполномоченного представителя, не могло не знать, на каких условиях, в том числе, на какой счёт, подлежит перечислению оплата, он подписан.

Утверждение истца о том, что действия Валюшко Д.В. обусловлены получением осенью 2014 года на общем собрании информации о том, что строительство дома не принесёт прибыли, и может стать убыточным, поэтому решил таким образом получить "доход", подтверждения в материалах дела не нашло, так как соответствующий протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Новоград" не представлен.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по счету N 40702810300040001338 осуществлялся ряд операций, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Новоград" (оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, оплата за строительные материалы, за услуги автокрана, за электричество и другие), необходимость в которых у общества имелась, что им признается, о чем, в частности, свидетельствует изменение размера исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, - доверенности N 4Д от 16.04.2014 и приказа ООО "Новоград" от 16.09.2014 N 2 и о назначении в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы.

Из пункта 1 статьи 161 АПК РФ следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд может назначить экспертизу или принять иные меры в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо судом по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении ходатайства об экспертизе судом первой инстанции отказано в определении от 15.11.2017, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к банку на проведение дополнительных действий по осуществлению мероприятий по установлению подлинности представленных банку документов, удостоверяющих полномочия представителя, в частности, действий, направленных на проведение почерковедческой экспертизы документов, заключение договора банковского счета одобрено в порядке статьи 183 ГК РФ, установление подлинности либо подложности подписи руководителя ООО "Новоград" на доверенности N 4Д от 16.04.2014 и приказе N 2 от 16.09.2014 не может повлиять на разрешение настоящего спора, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Запсибкомбанк" не допущено нарушение требований действующего законодательства к порядку открытия банковского счета и ведения операций по нему, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и ущербом у ООО "Новоград" в размере 5 591 504 руб. 39 коп., вины именно ответчика в ущербе, не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал невозможность возмещения, имеющегося по его мнению ущерба, от непосредственных получателей денежных средств, с расчетного счета, открытого на основании договор банковского счета N 1150 от 24.10.2014.

Исходя из положений статей 166, 168, 183 ГК РФ договор банковского счета N 1150 от 24.10.2014 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как полагает истец и исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, подлежащей применению, так как ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании договора недействительным общество обратилось в суд 07.12.2017.

Даже принимая во внимание утверждение истца о том, что об оспариваемом договоре Кожевин М.М. как уполномоченный представитель общества, узнал в августе 2015 года, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, в том числе доказательства одобрения заключения оспариваемого договора, основания утверждать, что срок исковой давности на момент предъявления соответствующего требования истцом не пропущен, отсутствуют.

Ссылка истца в подтверждение своей правовой позиции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на судебные акты по делу N А41-41371/09 несостоятельна, так как обстоятельства этого дела, не тождественны обстоятельствам дела N А70-9694/2017.

Применение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 181 ГК РФ к принятию неверного судебного акта не привело.

Указание судом первой инстанции в решении суммы истребуемых истцом убытков как "5 59 504 руб. 39 коп." вместо "5 591 504 руб. 39 коп." может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ путём исправления опечатки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-9694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков