Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22646/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-7414/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Север Логистик Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-7414/18,

по иску: ООО "Север Логистик Сервис"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север Логистик Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании стоимости понесенных судебных расходов в сумме 86385 рублей 02 копейки, стоимости юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 98385 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в рамках дела N А40 233914/16-69-2067, ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Север Логистик Сервис" о взыскании 175960 рублей убытков - стоимости невозвращенных металлических рам, по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2013 N 464-13-УКИС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-в удовлетворении требований ООО "Велесстрой" отказано.

В обоснование иска по данному делу N А40-7414/18, истцом приведены следующие доводы: в штате ООО "Север Логистик Сервис" отсутствует юрисконсульт, в связи с чем, после получения от ООО "Велесстрой искового заявления о взыскании убытков, ООО "Север Логистик Сервис" было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 г. N 08/12-1., по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы; принимая во внимание количество судебных заседаний проведенных по указанному делу, сложность дела, удаленность места рассмотрения дела, стоимость услуг привлеченного специалиста составила 35500 рублей, транспортные расходы по поездки специалиста на 3 судебные заседания составили 44785 рублей 02 копейки; определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233914/16-69-2067 на ООО "Север Логистик Сервис" возложена обязанность по обеспечению участия в деле Картамышева С.А., в качестве свидетеля. ООО "Север Логистик Сервис" оплатило билет свидетеля по маршруту Новый Уренгой-Москва, стоимость которого составила 6100 рублей; 16.11.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погашения судебных расходов истца, которая получена ответчиком, по которой ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из существа настоящего иска следует, что истец просит взыскать понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы и расходы, связанные с вызовом свидетеля в рамках дела N А40-233914/16-69-2067.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Север Логистик Сервис", суд первой инстанции не учел следующее:

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ, следует, что избрание не верного способа защиты гражданских прав, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с самостоятельным иском о взыскании 98385 рублей 02 копейки, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела N А40-233914/16-69-2067.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ апелляционный суд установил, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявление требования о возмещении 98385 рублей 02 копеек на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела N А40-233914/16 Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной приходит к выводу, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Север Логистик Сервис" без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-7414/18 отменить.

Исковые требования ООО "Север Логистик Сервис" о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 86385 рублей 02 копейки, стоимости услуг представителя в сумме 12000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Север Логистик Севрис"(ОГРН 1147232031198) из доходов федерального бюджета Российской Федерации: государственную пошлину по иску в сумме 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, перечисленную платежным поручением от 21.12.2017 г. N 1410; государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 05.04.2018 г. N 537.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова