Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-9212/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-15411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-15411/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску Братченко Александр Георгиевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - инвест"

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 138 657,92 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) N 60 от 06.04.2015 года, согласно которому цедент (Порохня А.А) уступил, а цессионарий (ИП Братченко А.Г.) принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. N 3 1/-Л57 от 06 сентября 2013 г. с учетом договора уступки права (требования) N 31/-Л57/187 от 30.09.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315,83 руб. Цессионарий, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-15411/2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрел право требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд установил, что по договору цессии к предпринимателю перешло право требования только в части неустойки (пени) за нарушение обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции неверно установил и оценил фактические отношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению апеллянта к нему на основании договора уступки права требования перешли все без исключения права требования неустойки с ответчика в связи с несвоевременной передачей квартиры, в том числе право требования штрафов, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей". Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры установлен материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. и гражданином Порохня Александром Александровичем заключен договор уступки прав (цессии) N 60.

В рамках данного договора к истцу, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. N 31/-Л57 от 06 сентября 2013 г.

Права Порохня А.А по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 31/-Л57 от 06 сентября 2013 основаны на договоре уступки права (требования) N 31/-Л57/187 от 30.09.2013, заключенном между Порохня А.А. и ООО "Финансовая Компания" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу N А32-26982/2015, вступившим в законную силу, неустойка по договору N 60 от 06 апреля 2015 года была взыскана в размере 277 315,83 рубля. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26982/2015 исполнено.

По договору уступки прав (цессии) N 60 от 06.04.2015 года Цедент (Порохня А.А) уступил, а Цессионарий (истец) принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 3 1/-Л57 от 06 сентября 2013 г. с учетом договора уступки права (требования) N 31/-Л57/187 от 30.09.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315,83 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы начисленной неустойки в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требований претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Обращаясь с иском, заявитель ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным 4 предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданскоправовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве. Данный вывод, в том числе, соответствует сложившейся судебной практике (Постановления АС СКО по делам N ,N А32-14414/2017, А32-12515/2017, А32-11758/2017).

Как следует из условий договора цессии N 60 от 06.04.2015, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 3 1/-Л57 от 06 сентября 2013 г. с учетом договора уступки права (требования) N 31/-Л57/187 от 30.09.2013, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 277 315,83 руб.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора цессии N 60 от 06.04.2015, его стороны прямо предусмотрели замену кредитора только в части требований по взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков передачи квартиры застройщику. При этом из содержания указанного договора не следует, что к цессионарию также перешло право требования штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора цессии N 60 от 06.04.2015 не способствовало тому, что Братченко А.Г. занял место Порохня А.А. в правоотношениях по поводу приобретения квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома 31/-Л57 от 06.09.2013. Именно Порохня А.А. является потребителем услуг по смыслу норм Закона о защите прав потребителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что потребитель Порохня А.А. передал истцу права требования именно законной неустойки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета с учетом предоставленной апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-15411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов