Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-2307/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-106112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) - Авдеева А.М. и Головацкий Р.И. представитель по доверенности от 08 февраля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от третьих лиц Домодедовской таможни, Курской таможни, "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" (Emex GROUP FZC), Федеральной антимонопольной службы, Акционерной компании "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (Tozai Tsusho Co., LTD) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-106112/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете, о взыскании денежных средств, третьи лица - Домодедовская таможня, Курская таможня, "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" (Emex GROUP FZC), Федеральная антимонопольная служба, Акционерной компании "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (Tozai Tsusho Co., LTD),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мазда Мотор Корпорэйшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ответчик), в котором просила:

1) Запретить "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарных знаков по свидетельствам N N 96935, I56658, а именно предлагать к продаже и продавать на территории Российской Федерации следующие товары, маркированные указанными товарными знаками и ввезенные в Российскую Федерацию по следующим декларациям:

- ДТ N 10002010/190415/0019538 (часть товара N 245, а именно: защита двигателя, артикул EMBBM450351, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/230415/0020409 (часть товара N 1, а именно: кронштейны пластиковые, артикулы EMBGV4519K1C, 1 шт., EMBCW850A11A, 2 шт., EMGDK550121A, 2 шт., EML33D15241, 2 шт., молдинг кузовной, артикулы EMBR5V519K1, 2 шт., EMK070V4250, 8 шт., EMB01A59821A, 1 шт., окантовка фары, артикул EMBS3E50C11A, 4 шт.);

- ДТ N 10002010/290415/0021854 (часть товара N 232, а именно брызговик, артикул EMGS1D51870B);

- ДТ N 10002010/020515/0022323 (часть товара N 238, а именно, подкрылок, артикул EMKD5356130E, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/030515/0022395 (часть товара N 242, а именно: брызговик, артикулы EMGS1D56341, EMGHP956130F, всего 2 шт.);

- ДТ N 10002010/100515/0023249 (часть товара N 1 и часть товара N 98, а именно: клипса пластиковая, артикул GA5R56051, 2 шт., кольцо стопорное пластиковое, артикул B45546086, 2 шт., кронштейн пластиковый, артикул BGV869225, 1 шт., подкрылок, артикул EMB37F5610E, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/100515/0023524 (часть товара N 210, а именно: подкрылок, артикул EMB45A56130F, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/130515/0024017 (часть товара N 212, а именно: брызговик, артикул EMEH5651880, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/140515/0024352 (часть товара N 2, а именно: кронштейн пластиковый, артикул EMBGV4519K1C, 1 шт., молдинг кузовной, артикул EMBR5V519K1, 2 шт.);

- ДТ N 10002010/190515/0025242 (часть товара N 284, а именно: решетка радиатора, артикул EMGDK450710B, 1 шт.);

- ДТ N 10108060/090615/0000647 (часть товара N 131, а именно: бамперов планки, артикул EMBCD250C11B, 4 шт., артикул EMBCD250C21B, 4 шт., кронштейны бамперов, артикулы EMBP4K50151D, 6 шт., EMBN 8V500T1C, 15 шт., EMBN 8V500U1C, 14 шт., EMBP4K502H1D, 6 шт., EMBP4K502J1D, 2 шт., часть товара N 140, а именно: защиты двигателей, артикулы EMKD535611YA, 4 шт., EMBBM456114B, 9 шт., EMGHP9500S0, 4 шт., панели крепления номерных знаков, EMKD4550170, 2 шт., EMGS1D50170E, 4 шт., EMBR5H50171, 6 шт., панель кузова, артикул EMGS1D70750A, 1 шт., панель приборов, артикул EMGHP960400C02, 1 шт.; расширители крыла, артикулы EMKD5351W20C, 4 шт., EMKD5351W30C, 4 шт., решетки радиаторов, артикулы EMBHN 150712B, 2 шт., EMGDK4501T1A, 7 шт., EMEG2150710D, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/210615/0032362 (часть товара N 135, а именно: защита двигателя пластиковая, артикул EBBM456112E, 4 шт.);

- ДТ N 10002010/230615/0032798 (часть товара N 9, а именно: пластиковая эмблема, артикул EMEC0151711, 1 шт., патрубок воздухозаборника, артикул EMPY0113200A, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/250615/0033229 (часть товара N 1, а именно: кронштейны пластиковые, артикулы EMGS1E69111, EMC27550C12A, EMGR1L68370B02, всего 3 шт.);

- ДТ N 10002010/280615/0033789 (часть товара N 139, а именно: решетка радиатора, артикул EMBHN 150721B, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/290615/0033981 (часть товара N 159, а именно: панель кузова, артикул EMBCM5501T2A, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/020715/0034880 (часть товара N 137, а именно: решетка радиатора, артикул EMBHN 150712B, 2 шт.);

- ДТ N 10002010/020715/0034959 (часть товара N 173, а именно: расширитель крыла, артикул EMKD5351W31, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/040715/0035534 (часть товара N 8, а именно: эмблема пластиковая, артикул EMGHK151730, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/110715/0037214 (часть товара N 164, а именно: панель кузова, артикул EMTD1364362B, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/190715/0038935 (часть товара N 153, а именно: подкрылок, артикул GAA956130J, 1 шт., решетка кузовная, артикул GHK150810C, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/220715/0039860 (часть товара N 14, а именно: эмблема пластиковая, артикул EMG21B51730B, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/230715/0040035 (часть товара N 193, а именно: подкрылки, артикул MEKD5356130E, 2 шт.);

- ДТ N 10002010/250715/0040436 (часть товара N 131, а именно: фильтр масляный, артикул EMSH0114302A, 20 шт.);

- ДТ N 10002010/290715/0041335 (часть товара N 192, а именно: кронштейн кузовной, артикул EMGHP953150, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/310715/0041610 (часть товара N 149, а именно: решетка радиатора, артикулы EMGDK450710B, EMBHN 150712B, всего 2 шт.);

- ДТ N 10002010/310715/0041612 (часть товара N 60, а именно: кронштейн бампера, артикул EMBP4P5021B, 1 шт.);

- ДТ N 10002010/110915/0050340 (часть товара N 51, а именно: бампера накладка, артикул EM71127T0A003, 3 шт., спойлер бампера, артикул EMBBM4519K, 2 шт.);

- ДТ N 10108060/121015/0001111 (часть товара N 2, именно: окантовка фары, артикул EMGDK550C22A, 7 шт., часть товара N 118, а именно: фильтры масляные, артикул EMB6Y114302A, 127 шт., часть товара N 152, а именно: подшипники роликовые, артикул EMKR273438X, 2 шт., часть товара N 210, а именно: кронштейн бампера, артикулы EMBBM4500T1H, 8 шт., EMGJ6A50E11C, 8 шт., часть товара N 215, а именно: кронштейн кузовной, артикул EMGHP953150, 2 шт., ограничитель двери, артикулы EMBP4K72270E, 4 шт., EMEG2172270D, 4 шт., EMBP4K58270G, 1 шт., EMGR1A50171B, 2 шт., подкрылок, артикулы EMEG2156141A, 2 шт., EMEG2156131A, 6 шт., решетка радиатора, артикул EMBHN 150712B, 7 шт., часть товара N 259, а именно: опора амортизатора, артикул EMKD3534380C, 4 шт.);

- ДТ N 10002010/241115/0066206 (часть товара N 3, а именно: кронштейн пластиковый, EMEH4450151D, 1 шт.).

2) Взыскать с ООО "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) в пользу компании Мазда Мотор Корпорейшн компенсацию в размере 1 576 562 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" (Emex GROUP FZC), Федеральная антимонопольная служба, Акционерной компании "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (Tozai Tsusho Co., LTD), Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года принят отказ от иска в части изъятия и уничтожения товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N N 96935, 156658, которые заявлены в декларациях на товары ДТ N 10002010/031215/0068529 (часть товара N 1, а именно: молдинг кузовной, артикул EMBGV450C11B, 1 шт., часть товара N 44, а именно: подкрылок, артикул EMEH4456130, 1 шт.), производство по делу в этой части прекращено; с ООО "ТМР Импорт" в пользу Мазда Мотор Корпорейшн взыскана компенсация в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-128 т. 35).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мазда Мотор Компани является правообладателем товарного знака "Mazda", по свидетельствам N N 96935, 156658, где правовая охрана предоставлена в том числе и в отношении товаров и услуг 7 и 12 классов МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним.

ООО "ТМР импорт" был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти - маркированный обозначениями "Mazda", что подтверждается таможенной декларациями N N 10002010/190415/0019538, 10002010/230415/0020409, 10002010/290415/0021854, 10002010/020515/0022323, 10002010/030515/0022395, 10002010/100515/0023249, ДТ 10002010/100515/0023524 10002010/130515/0024017, 10002010/140515/0024352 10002010/190515/0025242 10108060/090615/0000647, 10002010/210615/0032362 10002010/230615/0032798 10002010/250615/0033229, 10002010/280615/0033789 10002010/290615/0033981 10002010/020715/0034880, 10002010/020715/0034959 10002010/040715/0035534 10002010/110715/0037214, 10002010/190715/0038935 10002010/220715/0039860 10002010/230715/0040035, 10002010/250715/0040436 10002010/290715/0041335 10002010/310715/0041610, 10002010/310715/0041612 10002010/110915/0050340 10108060/121015/0001111, 10002010/241115/0066206 10002010/031215/0068529.

Истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарным знаком "Mazda", на территорию Российской Федерации и не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака "Mazda" каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров - автомобильных запасных частей - на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам были даны разъяснения относительно того, что следует считать ввозом товара и с какого моменте следует считать его оконченным.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме ВАС РФ, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 116 ТК ТС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях: при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны.

Согласно пункту 6 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых.

В соответствии с пунктом 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: 1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; 2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; 3) результаты таможенного досмотра; 4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Как следует из материалов дела, проведенного должностными лицами Домодедовской и Курской таможни в рамках таможенной процедуры ввоза на территорию РФ товаров по упомянутым таможенным декларациям, запасные части для автомобилей, ввозимые ООО "ТМП Импорт" на таможенную территорию РФ, маркированы обозначениями "Mazda".

Сам по себе факт наличия указанных обозначений на ввозимой продукции, со стороны ответчика не оспаривается.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Ссылки ответчика на допущенные таможенным органом нарушения процедуры досмотра товаров в данном случае не имеют правового значения. Так, действия таможенного органа в инстанционном (в том числе судебном) порядке не оспаривались. Из протоколом досмотра не следует факта их недостоверности по содержанию, в то время как требования к форме такого процессуального документа в рамках данного судебного процесса не подлежат обязательному установлению исходя из предмета иска и распределения бремени доказывания.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав обозначения, имеющиеся на ввезенных ответчиком на территорию РФ товарах, и сопоставив из с обозначениями, имеющими правовую охрану на основании зарегистрированных за истцом товарных знаков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в них принципа сходства до степени смешения, ввиду наличия таких признаков, как обозначения "Mazda", а также с учетом характера товара - автомобильных запчастей (7, 12 класс МКТУ).

Само по себе наличие на товаре, в том числе упаковке, обозначения "EMEX", право на которое зарегистрировано за ЕмЕкс Груп ФЗС, по свидетельству N 371903, в том числе и в отношении автомобильных запчастей (7, 12 класс МКТУ), не свидетельствует о правомерности использования на тех же товарах обозначения "Mazda". Наличие обозначения "Mazda" позволяет идентифицировать товары как запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки, т.е. отождествляются потребителями данных товаров именно с продукцией, защищенной товарными знаками по свидетельствам NN 96935, 156658, права на которые принадлежат "Мазда Мотор Корпорэйшн".

Тот факт, что часть поставленных на территорию РФ запчастей перепакована Акционерной компанией "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (Tozai Tsusho Co., LTD), не свидетельствует о наличии у ответчика права использовать товарный знак "Mazda" без согласия его правообладателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Расчет размера компенсации за незаконное использование товарного знака произведен истцом исходя из величины рыночной стоимости всех запчастей, ввезенных на территорию РФ по вышеуказанным таможенным декларациям.

Величина такой стоимости составила 1 576 562 руб., и рассчитана исходя из цен на запчасти, указанных на интернет-сайте emex.ru, посредством которого (согласно доводам ответчика и третьего лица) осуществляется реализация запчастей, ввозимых ООО "ТМР Импорт".

Как уже упоминалось выше, сам факт нарушения ответчиком исключительны прав истца на использование товарного знака "Mazda" арбитражный суд считает доказанным, в силу чего требование о взыскании компенсации за допущенный факт нарушения является обоснованным по праву.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком факты ввоза на территорию РФ товаров, маркированных обозначением "Mazda", не повлекли для истца причинения убытков в размере, сопоставимом с величиной заявленной компенсации в размере 1 576 562 руб.

С учетом изложенного, исходя из допущенного ответчиком нарушения, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права путем ввоза на территорию РФ товаров по рассматриваемым таможенным декларациям подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

В то же время, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о запрете ООО "ТМР Импорт" предлагать к продаже и продавать на территории Российской Федерации следующие товары, маркированные указанными товарными знаками и ввезенные в Российскую Федерацию по указанным декларациям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что товары, ввозимые по указанным таможенным декларациям, выпущены на таможенную территорию РФ. Несмотря на наличие артикулов товара, установить их местонахождения на момент разрешения спора, а также лицо, у которого данный товар находится, не предоставляется возможным. Согласно пояснениям ответчика, ввезенный товар, являющийся предметом спора, реализован, ввиду невозможности его идентификации.

Таким образом, довод ответчика о том, что решение о запрете предлагать к продаже и продавать товар является абстрактным по предмету, и влекущим невозможность его фактического исполнения, в подобном случае является обоснованным, в силу чего избранным способом защиты нарушенное право истца не может быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-106112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев В.Н. Семушкина