Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21490/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-214657/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-214657/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 5 459 руб. 75 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, переоценки доказательств судом первой инстанции и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 апреля 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.04.2014 заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

24 декабря 2016 года ООО "СТМ-Сервис" произвело текущий ремонт в объеме ТР-1 локомотиву В Л 11-М N 443/445Б в Сервисном локомотивном депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис", что подтверждает акт-рекламация от 13 января 2017 года N 253225/ВсШ-1N 4432445Б, протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль- Главный от 13 января 2017 года N СевТЧЭ-1.

8 января 2017 года произошел отказ электровоза по причине пробоя якоря 3-го тягового двигателя.

Из содержания акта-рекламации от 13 января 2017 года N 253225/ВЛ11 N443/445 Б, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль СВ. Елышева от 13 января 2017 года N СевТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Ярославль ООО "СТМ- Сервис" по причине некачественного проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 электровозу ВЛ11М N 443/445 Б 24 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ11М N 443/445Б ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 5459 руб. 75 коп.

14 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 284.

Возмещения убытков истцу ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 459 руб. 75 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения им условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно приложению N 1 к Договору от 30 апреля 2014 года N284 сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"). В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также протоколом разбора виновной организацией признано ООО "СТМ-Сервис".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав и размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис".

Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО "СТМ-Сервис" не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

В соответствии с п. 4 принятых решений представленного к исковому заявлению протокола разбора от 13.01.2017 г. N СевТЧЭ-1, подписанного со стороны ООО "СТМ-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Ярославль - структурное подразделение ООО "СТМ-Сервис".

Кроме того, в п. 2.13. Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 13.01.2017 г. N253225/ВЛ11 N443/445Б, протокол совещания от 13 января 2017 года N СевТЧЭ-1 (которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ11М N 443/445Б - пробой якоря 3-го тягового двигателя и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "СТМ-Сервис" данная причина не оспаривалась.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт несения убытков, судом апелляционной инстанцией отклоняется, по следующим основаниям.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11М N 443/445 "Б" работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке грузовых поездов Xs2528, 2539 до места назначения из-за неисправности локомотива ВЛ11М N 443/445 "Б" по вине ООО "СТМ-Сервис".

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11М N 443/445 "Б" поезда N N 2528, 2539, указанные в акте-рекламации N 253225/ВЛ11N 443/445Б от 13.01.2017 г., а также в протоколе разбора Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный N СевТЧЭ-1 от 13.01.2017 г. (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "СТМ-Сервис") задержаны на 2 час 17 минут и 17 минут соответственно. Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке данных поездов до места назначения по вине ООО "СТМ-Сервис".

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО "СТМ-Сервис"), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 1322, расчетом затрат, составляет 2 часа 17 минут, то есть 2,28 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис". В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады составила 1 748,87 руб.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 414/447 "Б", который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ВЛ11 N 339/355Б (маршрут машиниста N 1359 имеется в материалах дела). В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады составила 1 269,80 руб.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств обоснованности применения иного расчета объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО "РЖД" на основании договора от 29 апреля 2005 года N 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии.

Расходы ОАО "РЖД" по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой от 31 января 2017 года N 1/06000/0001, а также расшифровкой расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" за январь 2017 года (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.13-15 приложений к исковому заявлению).

Кроме того, при расчете ущерба сумма расходов на электроэнергию производилась исходя из фактических понесенных расходов с учетом цены на электроэнергию согласно счета-фактуры.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-214657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев