г. Пермь |
|
26 июня 2018 г. |
Дело N А50-10573/2017 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Дюкина В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2018 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-10573/2017
по иску индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 309590311100040, ИНН 590303042201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление стратегического развития Пермского муниципального района" (ОГРН 1165958082223, ИНН 5905041884), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
о взыскании убытков,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14760/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов, подана заявителем 20.06.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Юрьевичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
М.А. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-10573/2017
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-137/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Алейников Сергей Юрьевич
Ответчик: ООО "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ"
Третье лицо: Департамент имущественных отношений, ДИО Администрации г. Перми, МКУ "Управление градостроительства Пермского муниципального района", Жаровских Олег Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14760/17
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-137/18
09.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14760/17
17.08.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-10573/17