Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6555 по делу N А50-10573/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу N А50-10573/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 309590311100040, ИНН 590303042201) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) о взыскании убытков,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства Пермского муниципального района", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, предпринимателю Алейникову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) о взыскании 222 400 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав и рыночной стоимостью с учетом таких ограничений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:3391 расположен в пределах территории, в отношении которой постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.08.2016 установлена санитарно-защитная зона от илонакопителя, что препятствует дальнейшему использованию земельного участка для строительства объектов недвижимости и его реализация возможна по заниженной цене, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 57, частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, частями 1, 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения предпринимателем земельного участка в 2004 году, последний уже находился в пределах территории санитарно-защитной зоны, при этом суды учли, что отдельного установления данной зоны не требовалось, ее нормативный размер был определен законодательством.

Изучив изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о причинении ему убытков, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых во внимание при разрешении настоящего спора.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова