Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8467/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-2827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Сягаева Е.А., доверенность от 23 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-2827/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 1123444002220), рабочий поселок Гопродище Городищенский район Волгоградской области,

к акционерному обществу "Нива", (ОГРН 1026303943160), село Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Нива" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки по день исполнения решения суда, из расчета 15 % годовых, начисленных на сумму задолженности, на 12.04.2018 г. сумма неустойки составляет 198 071,15 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 050 руб.

Решением суда от 24.04.2018 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 000 000 руб., сумму неустойки за период с 23.08.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 179 167,04 руб., сумму неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму задолженности, исходя из размера 15 % годовых, с 13.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 896 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 275 от 26.01.2018 г. государственную пошлину в сумме 60 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 г. по соглашению сторон был, расторгнут договор поставки N 197 от 23.08.2017 г., заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

По условиям соглашения о расторжении от 14.09.2017 г. к договору поставки N 197 от 23.08.2017 г., продавец обязуется возвратить покупателю полученную от него сумму предоплаты (аванса) в размере 2 200 000 руб. (перечисленные платежным поручением N2130 от 23.08.2017 г.) в срок до 30.09.2017 г.

21.11.2017 г. ответчик платежным поручением N 3132 погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

19.12.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить задолженность, а в ответ ответчик 19.12.2017 г. письмом исх. N 2524 подтвердил наличие задолженности и гарантировал её погашение, без указания конкретных сроков.

Поскольку обязательство о возврате аванса не исполнено, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N 197 от 23.08.2017 г. в сумме 2 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части взыскания неустойки за период с 23.08.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 179 167,04 руб., сумму неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму задолженности, исходя из размера 15 % годовых, с 13.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной, при этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 000 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 23.08.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 198 071,15 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 соглашения о расторжении и п. 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки на сумму задолженности, исходя из размера 15 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2017 г. по 12.04.2018 г. в сумме 198 071,15 руб.

В ходе судебного заседания 17.04.2018 г. представителем ответчика был уточнен контррасчет неустойки, приведенный в отзыве на жалобу.

Таким образом, верный расчет неустойки составляет размер 179 167,04 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд правомерно посчитал его обоснованным и соответствующим условиям договора и закону, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 167,04 руб.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, тем самым он согласился с суммой неустойки уменьшенной судом до 179 167,04 руб. с учетом конттасчета ответчика.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлено устное заявление об уменьшении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением и погодными условиями, однако соответствующие доказательства, обосновывающие возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и их более низкий размер, по отношению к размеру неустойки, суду не представлены.

Судом правильно учтено, что при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. При этом сведений о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в суд не представлено.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 5.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 15 % годовых. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции в течение длительного срока, суд правильно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 23.08.2017 г. по 12.04.2018 г. в сумме 179 167,04 руб.

Из абз. 1 п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФа, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 вышеназванного постановления).

Таким образом, суд правильно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 15 % годовых, с 13.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Подателем жалобы не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения судом при принятии судебного акта положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как неоднократно отмечалось ранее ВАС РФ и ВС РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вместе с тем, податель жалобы, указывая на необходимость снижения судом неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, а также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Возражения апеллянта о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 15 % годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 179 167,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия, снижение закупочных цен на зерно, неурожай, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, на основании Положения о порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14 обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Наличие причинной связи между невозможностью исполнить свои обязательства по договору в установленный срок и погодными условиями, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом письменно уведомлял истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих надлежащее исполнение обязательств по договору и о переносе сроков оплаты.

Само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не является освобождением от ответственности за нарушение обязательств, а является основанием к переносу срока исполнения обязательств соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в сроки, установленные в договоре для оплаты поставленного товара, у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в срок.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-2827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева