Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-3835/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А70-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3835/2018) общества с ограниченной ответственностью "Коркино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу N А70-14836/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Демкина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314723223700049, ИНН 550518550908) к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (ОГРН 1037200441178, ИНН 7226004306), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании 505 712 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Демкин Дмитрий Александрович (далее - ИП Демкин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (далее - ООО "Коркино", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 597 руб. 45 коп.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комета".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу N А70-14836/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коркино" в пользу ИП Демкина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 485 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 98 коп., а также 13 101 руб. 59 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 518 335 руб. 57 коп. В остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коркино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ничтожность договора уступки права требования от 17.07.2017 ввиду наличия признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств; кроме того, указанный договор подписан неуполномоченным лицом (директором ООО "Комета"), поскольку на момент его подписания общество находилось в стадии ликвидации; ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между ООО "Комета" и ООО "Коркино" договорных отношений по купле-продаже пшеницы, в связи с чем у истца отсутствуют права требования неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Комета".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, удовлетворив ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Коркино" об истребовании доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены испрашиваемым доказательством, не относятся к предмету настоящего спора, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 ООО "Комета" платежным поручением N 28 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 485 115 руб., в качестве основания платежа имеется указание "за пшеницу (фураж) по договору N 4 от 02.07.2016 без НДС" (л.д.8).

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось.

17.07.2017 между ООО "Комета" (цедент) и ИП Демкиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО "Коркино" (должник) возврата неосновательного обогащения образовавшегося в результате перечисления цедентом на расчетный счет должника денежных средств в размере 485 115 руб. по платежному поручению N 28 от 14.07.2016 с назначением платежа "за пшеницу (фураж) по договору N 4 от 02.07.2016 без НДС". Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 485 115 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные действующим законодательством РФ (л.д.19-20).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства оплаты денежных средств в размере 300 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.07.2017 (л.д.109).

19.07.2017 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 485 115 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления, которое получено последним 01.08.2017, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.21-22, 27).

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 485 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 700,64 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (л.д.23-26), которая оставлена без ответа.

Отсутствие действий по возврату суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, считая их верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела подписанного со стороны ООО "Комета" счет-договора N 4 от 02.07.2016 и товарной накладной N 48 от 14.07.2016, в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, не представления ответчиком доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 485 115 руб., перечисленные ООО "Комета" платежным поручением N 28 от 14.07.2016, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых у апелляционного суда не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 17.07.2017 в силу отсутствия доказательств его возмездности в порядке статей 166, 168, 382 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, а также учитывая пункты 2.1, 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере сделки, оснований для признания ее недействительной не усмотрел.

Помимо сказанного выше, ссылка ответчика о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что единственным учредителем, а также директором и ликвидатором ООО "Комета" являлся Лосев Роман Викторович, который и подписал договор уступки.

Возражений относительно обоснованности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу N А70-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева