Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8274/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-5603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2017 Комоза Э.Д.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.03.2018 Сидоров С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Эрнеста Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-5603/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кириллов Эрнест Геннадьевич, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириллова Эрнеста Геннадьевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Также суд решил конфисковать предметы административного правонарушения, а именно:

-пиво "Жигулевское" светлое, крепость 4,0%, производства АО "Нуржанар" (Казахстан), в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, дата розлива 15.08.2017 в количестве 40 бутылок;

-пиво "Нуржанар", крепость 4,6%, производства АО "Нуржанар" (Казахстан), в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, дата розлива 17.08.2017 в количестве 180 бутылок.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Эрнест Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, так предприниматель в суд первой инстанции представил исчерпывающие и надлежащие товаросопроводительные документы, подтверждающие оборот спорной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) Аверкиевым П.В. определением N 11-11-18/102-2 в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова Эрнеста Геннадьевича возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нелегальной реализации пива по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный пересечение улицы 2-я Краснодарская.

В ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 07.02.2018 N 11-11-18/102-1) установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 106/4 (пересечение с пер. Машиностроительный) находится стационарное нежилое складское помещение, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Кириллов Э.Г. (ИНН 616700418911). По состоянию на 07.02.2018 внутри складского помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-па-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 106/4, индивидуальный предприниматель Кириллов Э.Г. осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции (пива), в том числе:

- пиво "Жигулевское" светлое, крепость 4,0%, производства АО "Нуржанар" (Казахстан), в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, дата розлива 15.08.2017 в количестве 40 бутылок;

- пиво "Нуржанар", крепость 4,6%, производства АО "Нуржанар" (Казахстан), в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров, дата розлива 17.08.201; в количестве 180 бутылок.

В ходе осмотра Кирилловым Эрнестом Геннадьевичем представлены товарно-сопроводительные документы (ТТН от 23.08.2017 N 00081 с приложением справок разделов "А" и "Б", транспортного раздела и т.д.), однако, даты розлива алкогольной продукции, указанные в справках к ТТН разделах "А" (23.08.2017 на пиво "Жигулевское" и 21.08.2017 на пиво "Нуржанар") не соответствуют датам розлива, указанным на бутылках (15.08.2017 на пиве "Жигулевское" и 17.08.2017 на пиве "Нуржанар"), в связи с чем, предоставленные документы не удостоверяют легальность продукции, обнаруженной в ходе осмотра.

В ходе проведения осмотра 07.02.2018 алкогольная продукция арестована сотрудниками управления и оставлена на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Кириллову Эрнесту Геннадьевичу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 106/4 (протокол ареста товаров и иных вещей N 11-11-18/102-2 от 07.02.2018).

12.02.2018 предпринимателю вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

15.02.2018 на основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Аверкиевым П.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-18/102 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного);

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию) и правила ее заполнения (далее - Правила N 864), согласно которым справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Данным требованиям закона корреспондируют нормы пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), согласно которым продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 Правил N 55 продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно материалам дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции отсутствовали.

Факт нахождения спорной алкогольной продукции в обороте подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие объективной стороны вмененного правонарушения является доказанным.

Довод подателя жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения, а также о наличии всех необходимых документов на спорную продукцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Кирилловым Эрнестом Геннадьевичем оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов подтверждается представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2018 N 11-11-18/102, актом опроса N11-17/102 от 12.02.2018; протоколом ареста товаров и иных вещей N 11-11-18/102-2 от 07.02.2018, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-11-18/102-1 от 07.02.2018, копией товарно-транспортной накладной N 00081 от 23.08.2017, формой справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 00173, N 00170.

Предприниматель указал, что не согласен с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению предпринимателя, формулировка нарушения предусматривает полное отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 на вышеуказанную алкогольную продукцию на момент проведения осмотра были представлены товаросопроводительные документы, оформленные не в соответствии с постановлением Правительства N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной...". По мнению предпринимателя в последствии документы были представлены, что исключает квалификацию по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие нарушений в оформлении товарно-транспортных документов, по мнению предпринимателя следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению на основании следующего.

Подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие действия, выразившиеся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 139 Правил), если упомянутые в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали на момент проверки.

Как следует из материалов дела предпринимателем по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 106/4 (пересечение с пер. Машиностроительный), осуществляется деятельность по хранению пива. Доказательств представления предпринимателем документов, полностью подтверждающих легальность алкогольной продукции не представлено.

На момент проведения осмотра 07.02.2018 были частично представлены товаросопроводительные документы, оформленные не в соответствии с Правилами заполнения, утвержденные постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - постановление N 864), а именно: предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная от 23.08.2017 N0345009 с приложением справок разделов "А" и "Б", транспортного раздела и т.д., однако, даты розлива алкогольной продукции, указанные в справках к товарно-транспортной накладной разделах "А" (23.08.2017 на пиво "Жигулевское" и 21.08.2017 на пиво "Нуржанар") не соответствуют датам розлива, указанным на бутылках (15.08.2017 на пиве "Жигулевское" и 17.08.2017 на пиве "Нуржанар").

Таким образом, оборот вышеуказанной алкогольной продукции осуществлялся без товаросопроводительных документов.

Предпринимателем в суде первой инстанции в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 00081 и справка А N 00169 с датой розлива 15.08.2017 на пиве "Жигулевское", однако согласно сведений ЕГАИС по данной ТТН N 81 от 23.08.2017 зафиксирована поставка пива "Жигулевское" с датой розлива 21.08.2017.

Кроме этого, в справке А, приложенной к ТТН N 00081 от 23.08.2017, в пункте 10 "Номер товарно-транспортной накладной" указана ТТН N 00079.

При анализе ТТН N 00079 от 23.08.2017 управлением установлено, что согласно сведениям ЕГАИС по данной ТТН поставлено в адрес предпринимателя пиво "Нуржанар" с датой розлива 21.08.2017 и пива "Жигулевское" с датой розлива 21.08.2017 в транспортной таре (кегах), хотя фактически обнаружено пиво объемом 0,5 л.

Справки по форме А N 00173 и N 00170 к товарной накладной N 00081, представленные в суде первой инстанции и содержащие сведения о верной дате розлива пива, обоснованно критически оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении административного расследования предпринимателем были представлены данные справки с такими же номерами 00173 и 00170, содержащие иную информацию о дате розлива.

Доводы предпринимателя о том, что им представлены все документы, подтверждающие ввоз алкогольной продукции с территории ЕАЭС, что в совокупности с положениями Приказа ФС Росалкогольрегулирования N 54 подтверждают фиксацию в ЕГАИС вышеуказанной алкогольной продукции и указывают на законный характер расхождения дат розлива на этикетках с данными ЕГАИС, также отклоняются судом.

Из представленных сопроводительных документов от производителя продукции АО "Нуржанар" (Казахстан) следует, что грузополучателем алкогольной продукции: пива "Жигулевское" с датой розлива 15.08.2017 и пива "Нуржанар" с датой розлива 17.08.2017, являлось ООО "Кириллов", а не предприниматель.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Кириллова Эрнеста Геннадьевича на момент проведения проверки отсутствовали необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие закупку алкогольной продукции.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции и ее оборота, ни в ходе административного расследования, проводимом управлением, ни в ходе рассмотрения данного дела судом.

Предоставление товарно-сопроводительных документов, содержащих достоверные, прозрачные и проверяемые сведения о производстве и реализаций алкогольной продукции, обеспечивает безопасность жизни и здоровья потребителей и подтверждает легальность оборота такой продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кириллова Эрнеста Геннадьевича события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения предпринимателем своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований относительно сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания предприниматель уведомлен надлежащим образом, что самим предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Сумма штрафа назначена предпринимателю в минимальном размере санкции вмененной статьи - в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу потребителей, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение не только основного административного наказания (штрафа), но и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1027, согласно которому уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-5603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина