Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6746/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-4349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" - Барабанов Александр Васильевич, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, выданный сроком на 1 год;

- от Сергиенко Дениса Владимировича - Слепухин Сергей Сергеевич - действующий на основании доверенности от 09 июня 2018 года, выданной сроком на 5 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-4349/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014)

к Сергиенко Денису Владимировичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтухова Павла Анатольевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сергиенко Денису Владимировичу о взыскании убытков в сумме 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому он, с одной стороны в лице генерального директора увеличивает должностной оклад до 200 000 руб. себе как заместителю генерального директора, и выплачивается премирование по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере 600 000 руб. Выплата указанной премии является для истца убытками, поскольку отсутствует согласование единственного участника общества.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебном акте проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N НТ0000057, по условиям которого ответчик принят на должность заместителя генерального директора.

Решением единственного участника ООО "НоваТех" от 28.06.2017 генеральным директором назначен Сергиенко Д.В.

Приказом N 28.06-5 от 28.06.2017 Сергиенко Д.В. приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО "НоваТех".

Решением единственного участника ООО "НоваТех" от 31.08.2017 досрочно прекращены полномочия генерального директора Сергиенко Д.В.

Приказом N 31.08-3 от 31.08.2017 Сергиенко Д.В. досрочно сложил с себя полномочия генерального директора ООО "НоваТех".

28.08.2017 между истцом, в лице генерального директора Сергиенко Д.В., и ответчиком, Сергиенко Д.В., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого часть 3 трудового договора дополнена пунктом 3.5 о выплате заместителю генерального директора премии по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере 600 000 руб.

11.10.2017 во исполнение условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком получены денежные средства в размере 600 000 руб.

По мнению истца, ответчик, как генеральный директор общества, устанавливая себе премию без согласования с участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1 устава общества, к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участнику общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы премирования работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7.2.5 устава Общества к компетенции общего собрания общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В компетенцию единственного участника входит обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества в период исполнения им трудовых обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия единственным участником общества решений об одобрении премии ответчику в сумме 600 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о получении согласия собственников общества на выплату спорной суммы являются несостоятельными, поскольку представленная им переписка не подтверждает факта принятия единственным участником общества решения о выплате премии.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчиком получена премия по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере 600 000 руб., ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, сумма полученных ответчиком без одобрения единственного участника выплат является для истца убытками в виде реального ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме, следует признать правомерными.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что денежная премия получена ответчиком ни как генеральным директором, а как работником общества, исполняющего обязанности заместителя генерального директора.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения для настоящего спора.

Напротив, подобные действия ответчика в период исполнения последним обязанностей генерального директора, свидетельствуют о злоупотреблении правом, неразумности и недобросовестности.

Как уже было сказано ранее, решение о выплате премии фактически было принято самим ответчиком в период исполнения последним обязанностей генерального директора, посредством включения дополнительного условия в трудовой договор с заместителем директора, обязанности которого также исполнял ответчик.

Довод ответчика о том, что ему фактически было выплачено 522 000 руб. судебной коллегией отклоняется.

Любое неправомерное расходование ответчиком средств общества лишают последнего именно суммы в размере понесенных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков с учетом уплаченных обществом обязательных налоговых вычетов (подоходный налог).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу прямого указания закона данная норма распространяются только на истцов. Сергиенко Д.В., являющийся инвалидом второй группы, выступал в рамках настоящего спора в качестве ответчика, не поименованного в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве лица, имеющего льготу при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-4349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сергиенко Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина