Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3200/18

г. Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А36-1335/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-1335/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.)

по рассмотрению искового заявления ООО "РентКар" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 8 518 руб., в том числе за период с 10.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 4 415 руб., за период с 10.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 4 103 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 8 518 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Липецкой области от 17.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РентКар" взыскано 8 518 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 10.01.2017, в том числе за период с 10.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 4 415 руб., за период с 10.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 4 103 руб.; а также судебные расходы в общей сумме 7 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 по адресу: г.Липецк ул.Свиридова, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-111730" (г/н К875ХМ48), принадлежащего Бельских И.В., под управлением Бельских В.Н. и автомобиля "ВАЗ-21099" (г/н Н307НМ48) под управлением собственника Малышева Н.М.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 10.01.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. Водитель Малышев Н.М. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСА-ГО ЕЕЕ N 0370411140 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 29.03.2017.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399681959 в АО СК "Подмосковье", полис действителен до 11.12.2017.

Впоследствии, 17.01.2017 на основании договора цессии N 304/17-Ц и дополнительного соглашения от 17.01.2017 Бельских И.В. передала ООО "РентКар" право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 10.01.2017, произошедшего по адресу: г. Липецк, ул. Свиридова, д. 8 с участием автомобиля цедента ВАЗ 111730 госномер К 875 ХМ 48 (полис ЕЕЕ N 0370411140 от 30.03.2016), а также установленных законодательством РФ неустойки, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником за период с даты подачи заявления о страховом случае по дату фактического исполнения обязательства.

Потерпевший Бельских И.В. 17.01.2017 обратилась к независимому эксперту - ООО "ДАС" за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого такая стоимость с учетом износа составила 40 051 руб. 61 коп.

ООО "РентКар" 20.01.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 13.02.2017 выплатила 24 800 руб. страхового возмещения.

Ответчиком 16.03.2017 получена претензия с приложением экспертного заключения N 0335-а/17 от 17.01.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" 21.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 13 380 руб. 46 коп.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу N А36-3837/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "РентКар" удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РентКар" взыскано 22 051 руб. 61 коп., в том числе: 2 051 руб. 61 коп. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 9 847 руб. судебных расходов.

Указанное решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 208270 от 31.08.2017.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставление без удовлетворения претензии истца с просьбой оплатить неустойку, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу N А36-3837/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал необходимый вывод о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, довод о том, что в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, и о том, что суд не применил нормы, закрепленные подпунктом 11 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу N А36-3837/2017.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Бельских И.В. к ООО "РентКар" подтверждается заключением договора уступки права требования N 304/17-Ц от 17.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о формальности и незаключенности договора цессии как противоречащий пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ договор цессии уступки права требования от 17.01.2017 является оспоримой сделкой.

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Бельских И.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 10.01.2017, а новым кредитором в обязательстве является ООО "РентКар".

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу учтены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанный истцом в расчете неустойки период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 10.02.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 20.03.2017 (дата, предшествующая дню выплаты в размере 13 380 руб. 46 коп.) составляет 33 дня, примененная истцом процентная ставка 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный расчет неустойки за период с 10.02.2017 по 20.03.2017 произведен, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (13 380 руб. 46 руб.) и составил 4 415 руб. 55 коп.

Кроме того, согласно расчету неустойки за период с 10.02.2017 (дата поступления денежных средств на счет взыскателя) по 07.09.2017 (дата, предшествующая дню выплаты в размере 2 051 руб. 61 коп.) составляет 200 дней, примененная истцом процентная ставка 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный расчет неустойки за период с 10.02.2017 по 07.09.2017 произведен истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (2 051 руб. 61 коп.), и составил 4 103 руб.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием признаков неосновательного обогащения истца, и о наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права, и об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в общей сумме 8 518 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РентКар" и ООО "Липецкая правовая компания" подписан договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 (л.д.36).

Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) услуг от 19.01.2018 в сумме 5 000 руб. и включает в себя: составление претензии, заявления в суд с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде (л.д.37).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 - л.д.38).

Факты оказания соответствующих услуг исполнителем и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, правомерно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "РентКар" на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 120 от 20.04.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-1335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова