Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-4272/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А66-17588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу N А66-17588/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" (ОГРН 1086949000270, ИНН 6949003479; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 28а; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-августе 2017 года электрической энергии в размере 1 094 105 руб. 39 коп., а также пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 98 266 руб. 42 коп. за период с 21.02.2017 по 30.10.2017 и пени за каждый день просрочки с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Решением суда от 12 января 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 094 105 руб. 39 коп. задолженности, 98 266 руб. 42 коп. пени за период с 21.02.2017 по 30.10.2017 и пени за каждый день просрочки с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 094 105 руб. 39 коп. по правилам Закона N 35-ФЗ, а также 24 924 руб. расходов по госпошлине. Выдана справка Компании на возврат из федерального бюджета 63 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием нормативного или договорного срока исполнения такого обязательства в отношении лица, не являющегося гарантирующего поставщиком, факт наличия оснований для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Также ссылается на нарушение порядка начисления пеней, а именно на неверное определение периода просрочки. Указывает на необоснованное и незаконное увеличение объема услуг, оказанных в январе 2017 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в январе-августе 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 094 105 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 названных Правил сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, ведомостью электропотребления и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Из апелляционной жалобы Общества не следует, что ответчик не располагал указанными выше документами.

Доказательства направления Обществом истцу претензий по предъявленному к оплате объему оказанных услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически оказан, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату ответчику, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счета на оплату, а также порядка предъявления претензии не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления Компанией ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном и незаконном увеличении объема услуг, оказанных в январе 2017 года, являются бездоказательными.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 21.02.2017 по 30.10.2017 в сумме 98 266 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции,

Срок оплаты услуг по передаче энергии определен законодательно.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 98 266 руб. 42 коп. за период с 21.02.2017 по 30.10.2017.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу N А66-17588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов