Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-4280/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А23-7429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пошелюзного Александра Александровича (Калужская область, г. Кондрово), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу N А23-7429/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховая компания, страхователь) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 928 руб., неустойки в сумме 2 459 руб. 52 коп., ущерба в сумме 5 000 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пошелюзного Александра Александровича (далее - Пошелюзный А.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу N А23-7429/2017 с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" взыскано страховое возмещение в сумме 2 928 руб., неустойка в сумме 2 459 руб. 52 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образам представленный истцом в материалы дела договор цессии, в соответствии с которым переданы права требования страхового возмещения по факту ДТП 18.04.2017, однако указанный договор не может подтверждать наличие прав требования страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП от 02.05.2017. В отношении ДТП от 02.05.2017 договор цессии не представлен. Суд первой инстанции не установил, что представленный договор цессии не соответствует материалам административного дела, а также судом не учтено, что для подтверждения наличия права требования цессионария, необходимо соответствие всех параметров идентифицирующих ДТП.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая от 02.05.2017, представленный договор цессии в отношении ДТП от 18.04.2017, не позволяет определить объем передаваемых прав. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о наличии права требования страхового возмещения по факту ДТП от 02.05.2017 на основании договора от 10.05.2017 N 960 в отношении иного события - ДТП 18.04.2017.

Податель жалобы полагает, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, поскольку представитель истца подписал акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения, полученном от истца, указано, что 10.05.2017 осмотр автомобиля потерпевшего пройден. ООО "ДТП ПОМОЩЬ" просило провести выплату страхового возмещения на основании проведенной на дату подачи заявления экспертизы на свои банковские реквизиты. Такое волеизъявления истца явно указывает на то, что он согласен с проведенным осмотром по направлению страховщика, признает его состоявшимся и соответствующим Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания поясняет, что истец, предъявляя претензию к страховщику о недостаточной сумме страхового возмещения, в обоснование своего требования прикладывает экспертное заключение, которое было получено до заключения договора об уступке прав требования, а также до первичного обращения к страховщику, что нарушает права последнего. В свою очередь, данный факт не нашел отражения в решении суда и ему не дана надлежащая оценка. Апеллянт считает, что обстоятельств для организации самостоятельного проведения экспертизы, как у потерпевшего, так и у истца не имелось, так как страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовал проведение независимой экспертизы, на основании которой и выплатил страховое возмещение в размере 9 600 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно не применены нормы пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Требование истца о взыскании 5 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, понесенных в досудебном порядке без правовых на то оснований, являлось неправомерным и не подлежало удовлетворению. Кроме того, считает, что силу статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца, как при осуществлении и защите им своих прав, так и при исполнении возложенных на него обязанностей.

Обращает внимание на то, что судом неправомерно взыскана неустойка, неверно определен период для ее взыскания, поскольку после осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, а также после выплаты страхового возмещения, у ответчика отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. О несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь 19.07.2017, в момент обращения истца с досудебной претензией. По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

По мнению страховой компании, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением. Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчёт неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляется в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 19.07.2017, то неустойка должна исчисляться с 29.07.2017, так как в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней.

Ссылается на то, что истец нарушил предусмотренный срок для подачи претензии, чем искусственно увеличил период неустойки. Таким образом, ответчик считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки при наличии фактов злоупотребления своим правом являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, то истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Таким образом, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, а истец, злоупотребив правом, обратился за независимой экспертизой до подачи заявления о выплате страхового возмещения, то правовых оснований для обращения в арбитражный суд у истца не имелось, следовательно, несение судебных расходов: судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., должны быть возложено на истца.

Суд первой инстанции не учёл также того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, которую можно получить на сайте Федеральной налоговой службы, одной из видов деятельности ООО "ДТП Помощь" является деятельность в области права. Следовательно, обращение истца за юридической помощью не является вынужденным и необходимым; по указанной несложной категории дел истец, являясь профессиональным субъектом в области права, неоправданно обратился за юридической помощью в целях недобросовестного взыскания с ответчика данных расходов в качестве судебных издержек, которые в действительности не являлись необходимыми.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Пошелюзного А.А. причинены механические повреждения транспортному средству марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40, 2010 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Егоровой Татьяне Николаевне (далее (далее - Егорова Т.Н.).

10 мая 2017 года между Егоровой Т.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заключен договор цессии N 910, по которому Егорова Т.П. переуступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40, 2010 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем 02 мая 2017 года в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313.

Гражданско-правовая ответственность Егоровой Т.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ООО "ДТП ПОМОЩЬ" выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 года N 945.

29 мая 2017 года (вх. N 4494) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40, 2010 года выпуска, т.к. ООО "ДТП ПОМОЩЬ" не согласно размером выплаченного страхового возмещения по убытку N 0015242599.

Ответчик не организовал проведение дополнительной независимой технической экспертизы данного транспортного средства и в ответ на эту претензию 31.05.2017 (исх. N 15242599) предложил представить независимое экспертное заключение, а также документы о его оплате.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственности "Экспертиза ГРУПП" N 405- 05/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40, 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 12 528 руб..

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 5 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

20 июля 2017 года (вх. N 6036) в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 928 рублей, а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП" N 405-05/2017 в размере 5 000 рублей.

На эту претензию 25.07.2017 года (исх. N 15242599) ответчик ответил отказом.

Ответчик не удовлетворил требования по доплате страхового возмещения в размере 2 928 руб. и понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП" N 405-05/2017 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2 928 рублей (12 528 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" - 9 600 рублей выплаченное страховое возмещение).

21.09.2017 года (вх. N 9648) в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 2 254 руб. 56 коп.

На претензию 22.09.2017 года (исх. N 15242599) ответчик ответил отказом.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке отказалась в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума 9 Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

Из разделе 1 договора цессии от 10.05.2017 N 910 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОСТРАХ", именуемом в дальнейшем "должник" право требования на получение исполнения обязательств по договору (полюсу) ХХХ N 0001450044 по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а так же других расходов (госпошлина, изведения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения ТС LADA 111730 и LADA KALINA, государственный регистрационный знак О986ВВ40, 2010 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.04.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская, д. 114.

Из дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору цессии от 10.05.2017 N 910 следует, что пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОСТРАХ", именуемом в дальнейшем "должник" право требования на получение исполнения обязательств по договору (полюсу) ХХХ N 0001450044 по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, изведения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки LADA 111730 и LADA KALINA, государственный регистрационный знак О986ВВ40, 2010 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.05.2017 в 17 час. 23 мин. в г. Калуге по ул. Московской около дома N 313.

Таким образом, в разделе 1 договора цессии от 10.05.2017 N 910 с учетом дополнительного соглашения определен предмет договора и определено уступаемое право требования, исходя из произошедшего ДТП. Договор страхования, на основании которого производится выплата, не имеет существенного значения и не влечет недействительности заключенного договора. Более того, ответчик, производя выплату, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России N 432-П от 19.09.2014, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая переход к ООО "ДТП Помощь" права требования со страховой компании выплаты недоплаченной части страхового возмещения, размер которой определен заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 928 рублей (12 528 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП" - 9 600 рублей выплаченное страховое возмещение).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения - 15.05.2017, что подтверждается обращением от 15.05.2017 (вх. N 4013).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок до 04.07.2017.

Следовательно, за период с 05.07.2017 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ" за выплатой страхового возмещения) по 27.09.2017 (дату подачи настоящего иска) образовалась задолженность по неустойке: 2 928 руб. (сумма основного долга) х 1 % (по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 84 дня = 2 459 руб. 52 коп.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанный размер неустойки соответствуют требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (пункт б статьи 7 данного закона))

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным.

Однако ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал ответчику представить материалы выплатного дела по ДТП, ДТП, произошедшему 02.05.2017 в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313, с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак О 986 ВВ 40, 2010 года выпуска, принадлежащий Егоровой Татьяне Николаевне.

Однако, ответчик материалы выплатного дела по ДТП, произошедшему ДТП, произошедшему 02.05.2017 в 17 час. 23 мин. в г. Калуге на ул. Московская, д. 313, не представил, отзыв не направил.

В свою очередь, неоднократное неисполнение ответчиком требований суда по предоставлению доказательств суд первой инстанции справедливо расценил, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, расходный кассовый ордер акт о приемки оказанных услуг от 27.09.2017 N 00400, акт о приемки оказанных услуг от 25.05.2017 N 00597/н, квитанция от 25.05.20217 на сумму 5 000 руб., квитанцию от 27.09.2017 на сумму 15 000 руб..

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 28.04.2017 N 405-05/2017, актом приема - сдачи выполненных услуг от 03.05.2017, копией квитанции N 000666 на сумму 5 000 руб.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости величины годных остатков, расходы по проведению данной экспертизы рассматриваются, как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" соответственно, возмещению индивидуальному предпринимателю Болдиной Александре Ивановне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с этим суд инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, за период с 05.07.2017 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ" за выплатой страхового возмещения) по 27.09.2017 (дату подачи настоящего иска) образовалась задолженность по неустойке: 2 928 руб. (сумма основного долга) х 1 % (по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 84 дня = 2 459 руб. 52 коп.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещении рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплат страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и противоречащий положениям Закона об ОСАГО и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность ответчика своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение.

Между тем факт недобросовестного увеличения периода просрочки в действиях истца материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован надлежащим образам, представленный истцом в материалы дела договор цессии, в соответствии с которым переданы права требования страхового возмещения по факту ДТП 18.04.2017, однако указанный договор не может подтверждать наличие прав требования страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП от 02.05.2017, уд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии права требования страхового возмещения по факту ДТП от 02.05.2017 на основании договора от 10.05.2017 N 960 в отношении иного события - ДТП 18.04.2017, противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 12.05.2017 к договору цессии от 10.05.2017 N 910.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на то обстоятельство, что истец нарушил предусмотренный срок для подачи претензии, чем искусственно увеличил период неустойки, как несостоятельный, поскольку претензия от 25.05.2017 с просьбой о проведении независимой технической экспертизы по актам осмотра, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения по убытку N 0015242599 получена ответчиком 29.05.2017, согласно которой истец просил по результатам проведенной независимой экспертизы доплатить страховое возмещение.

При этом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность ответчика своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение.

Между тем факт недобросовестного увеличения периода просрочки в действиях истца материалами дела не подтвержден.

Само по себе несогласие страховой компании с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу N А23-7429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева