Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-9170/16

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (656063, г. Барнаул, ул. Попова, д.1, ИНН 2223584674, ОГРН1122223000184) (N 07АП-9170/2016 (13)) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу NА3-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 62, ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Литинского Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений N 5-АПК от 20.04.2016 г. дело N А03-22360/2015 передано на рассмотрение судье Сигареву П.В.

Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "УК "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Литинского В.В. о разрешении разногласий по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника.

Заявленные требования мотивированы отсутствием объекта незавершенного строительства, отсутствием у конкурсного управляющего документов о принадлежности должнику иного имущества, отраженного в описи от 20.11.2017, составленной кредиторами.

Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание

по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 29.01.2018 удовлетворено заявление об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела N А03-22360/2015, указанное арбитражное дело передано для распределения иному судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство".

Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель конкурсного кредитора ООО "Инкомстрой" устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) на земельном участке объекта незавершенного строительства, просил объявить перерыв для оформления ходатайства письменно, представления сведений об экспертной организации, внесения денежных средств на депозит суда.

Ходатайство о перерыве было удовлетворено судом, объявлен перерыв в заседании до 19.03.2018.

После перерыва представитель кредитора на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал в полном объеме, полагал, что требуются специальные познания для выяснения вопроса о фактическом наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, отнесения имеющихся на земельном участке конструкций (элементов строительства) к данному объекту.

Определением от 20.03.2018 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Литинского В.В. о разрешении разногласий по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника, в части объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома; назначил судебную строительно-техническую экспертизу в рамках выделенных требований, заседание по рассмотрению данных требований в связи с назначением экспертизы отложил.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника разрешены.

Суд установил, что имущество, выявленное кредиторами, подлежит инвентаризации конкурсным управляющим и включению в конкурсную массу ООО УК "Центр", а именно: ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлическая, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический.

В остальной части имущества, указанного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника (подпорные стенки) основания для включения в конкурсную массу ООО УК "Центр" отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, установив, что имущество выявленное кредиторами: ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлическая, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический не подлежит инвентаризации конкурсным управляющим и включению в конкурсную массу должника.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал правоустанавливающими документы на имущество (ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлическая, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический), представленные бывшим бухгалтером должника Поповой С.А., которая безосновательно, начиная с момента введения в отношении должника процедуры банкротства удерживала их у себя; данные документы не отвечают признакам достаточности, допустимости и достоверности.

Заявитель жалобы полагает, что включение в конкурсную массу имущества, право собственности на которое не подтверждено документально, может привести к возникновению убытков для кредиторов, если после его реализации обнаружится действительный собственник такого имущества и предъявит обоснованные требования о его истребовании из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку доводы жалобы несостоятельны, а выражают несогласие с выводами суда. Судом дана оценка всем доводам, всесторонне изучены все имеющиеся по делу и представленные сторонами письменные доказательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Литинским В.В. и кредиторами возникли разногласия по определению судьбы имущества должника (включения или не включения его в конкурсную массу) отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленную конкурсными кредиторами Черепановым Д.П., Танаушко Н.В., Танаушко Р.С., Грицай О.В., Бабинским О.В.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, отсутствие в имеющейся документации сведений о принадлежности должнику спорных позиций (ограждения, временного тротуара, ворот с калиткой, трубы металлической, плит железобетонных, туалета, бура шнекового, щита электрического), указанных кредиторами в описи от 20.11.2017, а также, на то, что подпорные стенки, указанные в описи от 20.11.2017, не находится на земельном участке должника, являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связано с землей и имеют фундамент, при этом права на это имущество не зарегистрированы за должником, документы о приобретении или строительстве данного имущества ООО "УК Центр", также, отсутствуют, полагая, что имущество принадлежит другим лицам, конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

В конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

Как следует из Правил инвентаризации имущества закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке, принадлежащем должнику, действительно, имеются такие объекты, как: ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлической, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический.

Назначение данного земельного участка предполагает возведение на нем объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, само спорное имущество по своему назначению представляет собой стройматериалы, строительное оборудование, принадлежности строительной площадки.

Кроме того, с января 2017 года (включение земельного участка в конкурсную массу ООО "УК Центр") требований о принадлежности спорных позиций третьим лицам никем не заявлялось, бухгалтерские документы, представленные кредитором, содержащие сведения о спорных объектах, конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое имущество, как ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлической, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический подлежит инвентаризации конкурсным управляющим и включению в конкурсную массу ООО УК "Центр".

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно признал правоустанавливающими документы на спорное имущество (ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлическая, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический), представленные бывшим бухгалтером должника Поповой С.А.; данные документы не отвечают признакам достаточности, допустимости и достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что представленные бывшим бухгалтером должника Поповой С.А. документы, отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом, из пояснений Поповой С.А., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что спорное имущество должника относилось к оборудованию и материалам.

Ссылка апеллянта на то, что включение в конкурсную массу указанного выше имущества может привести к возникновению убытков для кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на предположении, документально не подтверждена.

Доводов в части вывода суда об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу ООО УК "Центр" подпорной стенки, апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев