Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-8362/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А49-2668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-2668/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027), город Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, инспекция), о признании незаконным решения управления N Р-135/18 от 28.02.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Решением суда от 28.04.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, имеет лицензию N 05800020147 от 24.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе от 04.12.2017 г. было принято решение расторгнуть договор управления с ОАО "Жильей-23" по ОЖФ с 14.12.2017 г., выбрать управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Справедливая компания" (л.д. 17), что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий Пензенской области.

Протоколом собрания собственников помещений в названном доме, от 29.12.2017 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение об отмене следующих решений общего собрания собственников от 04.12.2017 г. о расторжении с ОАО "Жилье-23" по ОЖФ договора управления многоквартирного дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе, о выборе управляющей организации - ООО УК "Справедливая компания", об утверждении условий договора управления между ООО УК "Справедливая компания" и собственниками помещений (л.д. 21 - 24).

С целью включения многоквартирного дома N 10 по ул. Карпинского в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ОАО "Жилье-23" по ОЖФ, общество обратилось 14.02.2018 г. в управление с соответствующим заявлением (л.д. 13).

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленного с ним пакета документов управлением вынесено решение N Р-135/18 от 28.02.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, которое с сопроводительным письмом N 1-11/11-655 от 28.02.2018 г. направлено в адрес общества (л.д. 10 - 11).

Считая решение управления незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта РФ (п. 1 ч. 1).

Реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в порядке, установленном Правительством РФ. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством РФ (ч. 3 ст. 195 ЖК РФ).

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 938/пр от 25.12.2015 г. утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно п. 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр. В этот перечень включена копия договора управления (п.п. "в").

В соответствии с п. 5 Порядка N 938/пр в редакции на дату спорных правоотношений в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В силу п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В п. 9 Порядка N 938/пр приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и 3, п.п. "г" и "д" п. 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.

В оспариваемом решении указано, что заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий, учитывая несоблюдение условий, предусмотренных п. 5 Порядка, в сопроводительном письме сообщается, что по результатам рассмотрения заявления и представленных документов принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате документов, а также указано, когда и где можно забрать документы.

Поскольку в оспариваемом решении управления не было отражено в чем конкретно заключается допущенное обществом нарушение требований п. 5 Порядка N 938/пр, а поэтому общество обратилось в управление за разъяснением (л.д. 12).

Письмом N 1-11/11-1082 от 03.04.2018 г. управление разъяснило заявителю, что поданное заявление и документы не соответствуют требованиям п. 5 Порядка, в ходе ранее проведенной проверки установлено, что на общем собрании собственником многоквартирного дома 29.12.2017 г. отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Также управлением приведены доводы о том, что согласно нормам п. 2 ст. 181.5 и п. 1 ст. 181.3 ГК РФ принятое при отсутствии необходимого кворума решение собрания является ничтожным; решение собрания, не действительное по основаниям, установленным ГК РФ или иным законам, в силу его признания таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (л.д. 37). О какой ранее проведенной проверке идет речь, в разъяснении не указано.

Получив такое решение и разъяснение к нему, полагая, что управление превысило свои полномочия, признав недействительным протокол общего собрания, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения по указанному основанию.

Однако управление представило в суд заключение N З-135/18 от 28.02.2018 г. о соответствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и прилагаемых к нему документов требованиям Порядка N 938/пр, из которого следует, что с заявлением не были представлены документы, предусмотренные п.п. "в" п. 3 Порядка N938/пр (копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме) (л.д. 53 - 54).

В заключении также со ссылкой на результаты некой ранее проведенной проверки указано об отсутствии на собрании 29.12.2017 г. кворума для принятия решений об отмене ранее состоявшихся решений о расторжении договоров управления и заключения договоров с иной управляющей компанией.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя управления в ходе заседания суда, фактически основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие в представленном пакете документов копии договора управления, а информация о ранее проведенной проверке, по итогам которой сделан вывод об отсутствии кворуме на собрании, указана справочно. Также представитель управления подтвердил, что заключение не направлялось в адрес заявителя, поскольку это не было предусмотрено законодательством.

Несмотря на то, что договор управления действительно не представлялся обществом в управление, суд пришел к правильному выводу, что решение N Р-135/18 от 20.02.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий противоречит нормам ЖК РФ и положениям Порядка N 938/пр и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Для достижения целей, установленных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, для обеспечения бесперебойного и рационального управления многоквартирными домами положениями Порядка N 938/пр четко регламентированы последовательность действий по включению сведений в реестр лицензий субъекта, а также сроки их совершения каждым участником этих отношений.

В п. 5 Порядка N 938/пр предусмотрен целый ряд самостоятельных требований к заявлению и подлежащих представлению с ним документов при обращении в орган государственного жилищного надзора. Несоблюдение лицензиатом отдельных требований, перечисленных в п. 5, является в силу п. 9 Порядка N 938/пр основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В зависимости от того, нарушение какого конкретно требования п. 5 Порядка N 938/пр установлено органом жилищного надзора, зависит дальнейшее поведение лицензиата.

В соответствии с п. 12 Порядка N 938/пр после устранения лицензиатом выявленных нарушений п. 2, 3 и п.п. "д" п. 5 Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

В силу п. 13, в случае отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с его несоответствием требованию, установленного п.п. "г" п. 5 Порядка N 938/пр, повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Таким образом, для лицензиата важно понимать, по какому основанию ему отказано во внесении соответствующих сведений в реестр лицензий. В оспариваемом решении конкретных оснований отказа не приведено, в разъяснении по запросу общества действительного нарушения Порядка N 938/пр (отсутствие договора управления) не отражено, приведены доводы о неправомочности собрания собственников дома вследствие отсутствия кворума, хотя, как следует из заключения и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, фактическим основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило иное обстоятельство - отсутствие в пакете документов договора управления с собственниками помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что такое решение противоречит нормам ЖК РФ, Порядка N 938/пр и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности оперативно принять меры к устранению допущенных нарушений, обратиться с заявлением о включении спорного дома в перечень управляемых обществом и приступить к выполнению работ.

Данное решение нарушает также и права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку до внесения соответствующих сведений в реестр лицензий вновь избранная управляющая компания не может приступить к исполнению обязанностей по управлению домом.

Совокупность данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя о том, что управление не наделено полномочиями по признанию недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд признал правомерным, однако, судом установлено, что данное обстоятельство не послужило основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", в котором применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений ч. 5 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения), а поэтому оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в определениях от 14.12.2000 г. N 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ на момент его вынесения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование общества о признании недействительным решение N Р-135/18 от 28.02.2018 г. о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза от 26.03.2018 г. собственниками помещений на внеочередном общем собрании, состоявшемся 24 - 25.03.2018 г. в форме очно-заочного голосования, подтверждены ранее принятые решения (протокол от 04.12.2017 г.): о расторжении договора управления с ОАО "Жилье-23" по ОЖФ с 14.12.2017 г.; о выборе управляющей организации ООО УК "СК" с 15.12.2017 г.; об утверждении договора управления многоквартирном домом между ООО УК "СК" и собственником в предлагаемой редакции, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения указанный протокол еще не был принят, а поэтому не мог быть учтен инспекцией в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

В рассматриваемом случае суд правильно признал оспариваемое решение незаконным, поскольку в нем не приведено конкретных оснований для отказа и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с тем, что общество было лишено возможности оперативно принять меры к устранению допущенных нарушений, обратиться с заявлением о включении спорного дома в перечень управляемых обществом и приступить к выполнению работ. При этом суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, управление не лишено возможности учесть вышеизложенные обстоятельства при повторном рассмотрении вопроса по заявлению общества (вх. от 14.02.2018 г. N 1-11-655).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-2668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева