Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10235/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области: Джатиев М.Г. по доверенности от 11.01.2018,

от к/у ООО "Балтлитстрой": Смирнов С.В. по доверенности от 24.04.2018,

от ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства": Джатиев М.Г. по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10235/2018) конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Гасана Гайдаровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-7471/2016(судья З.Б.Лузанова), принятое по требованию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" с суммой неустойки 4 814 365 руб. третьи лица: ООО "Росгосстрах", ФГБУК "Музей мирового океана", ГБУК Калининградской области Театр эстрады "Янтарь-Холл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Сведения о введении процедуры несостоятельности в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.05.2017 N 80.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.07.2017 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 4814365 руб. затрат на устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, выполненных в рамках государственного контракта N 0135200000512000928 от 29.10.2012 (далее - Контракт). В обоснование наличия у заявителя права требования представлено Соглашение о переуступке в пользу Министерства права требования к ООО "Балтлитстрой" об исполнении гарантийных обязательств в виде устранения недостатков (строительного брака) по Контракту.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана", Государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области Театр эстрады "Янтарь-Холл".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 173/06/16.1-3 от 28.07.2017 (далее - Заключение), по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 21.12.2016 по делу NА21-5609/2016, в котором рассматривался иск Министерства строительства Калининградской области к ООО "Балтлитстрой" об обязании устранить недостатки в строительных работах. Эксперты Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н. в судебном заседании подтвердили выводы Заключения и пояснив, что дали заключение в рамках поставленных перед ними вопросов; вскрытие конструкций не проводилось ввиду отсутствия разрешения. На вопрос суда о возможности повреждения стеклопакетов при производстве работ по тонировке остекления светового фонаря пояснили, что, по их мнению, такие работы не могли повлиять на герметизацию стеклопакетов при надлежащем выполнении работ ООО "Балтлитстрой" по установке стеклопакетов. Суд посчитал, что ООО "Балтлитстрой" не представило надлежащих доказательств того, что выявленные экспертизой недостатки - появление щелей в планшете сцены; повреждение отделки помещений N 44,52,49 и 45; потеря герметичности светового фонаря; замена натяжных потолков и повреждение деревянной террасы здания, произошли не по их вине. Материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что выполненные в рамках государственного контракта работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил нормативных актов. Недостатки работ обнаружены заявителем в течение гарантийного срока. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование. Министерство воспользовалось предоставленным ему правом и трансформировало требование об устранении недостатков в денежное требование. Указанное денежное обязательство представляет собой убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей стороной (ООО "Балтлитстрой") договорных обязанностей в натуре, к которым подлежат применению нормы статей 15, 393, 397 ГК РФ. Возмещению подлежат также расходы, которые будут произведены в будущем. При оценке стоимости работ по восстановлению выявленных недостатков применен затратный подход, чем вполне обеспечены интересы обязанного лица - должника, недостатки относятся к гарантийным обязательствам, заявленные требования обоснованы по размеру. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что заказчик имел право потребовать выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования, поскольку договор страхования строительно-монтажных рисков N Д-23950010-50-1-001172-12 от 15.12.2012, согласно которому ООО "Росгосстрах" взяло на себя обязательство возместить страхователю (ООО "Балтлитстрой") (выгодоприобретателю - Управлению заказчика) ущерб имуществу, находящемуся в собственности, распоряжении и/или пользовании ООО "Балтлитстрой", а также причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц не является договором страхования гражданской ответственности страхователя, заключенным в пользу выгодоприобретателя.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Балтлитстрой" Гасановым Г.Г., в которой он просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что часть недостатков, отмеченных в заключении экспертизы, не могла возникнуть в результате виновных действий ответчика, в частности: появление щелей в планшете сцены; повреждение отделки помещений N N 44, 52, 49, 45; потеря герметичности светового фонаря; замена натяжных потолков из ПВХ в фойе театра; повреждение деревянной террасы здания. Указанные недостатки могли возникнуть в результате повышенной влажности в зале (появление щелей в планшете сцены), противоречия в проектных решениях раздела "АР" и раздела "Фасадные решения" (повреждение отделки помещений), вмешательство третьих лиц (потеря герметичности светового фонаря). На указанные обстоятельства конкурсный управляющий ссылался в переписке по факту выявления спорных недостатков. Допрошенные в судебном заседании эксперты достоверных причин возникновения указанных недостатков не указали. В ходе проведения исследования, экспертами не проводился анализ проекта на соответствие Строительным нормам и правилам. Экспертами не проводилось вскрытие конструкций, следовательно, установление причин ряда недостатков являлось объективно невозможным. Экспертами не исследована возможность возникновения недостатков в результате вмешательства третьих лиц в производство работ. Наличие причинно-следственной связи между выполненными должником работами и возникшими недостатками не подтверждено. По расчетам конкурсного управляющего стоимость устранения недостатков в выполненных работах составила 2955852,00 руб., расчет содержится в смете, представленной в материалы дела. Судом не были получены в полном объеме истребованные у третьих лиц документы, касающиеся проведения работ на спорном объекте. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у заказчика права требовать страхового возмещения, в приложении N 2 сторонами дополнительно согласовано страхование на срок гарантийного обслуживания, а именно, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с непредвиденными расходами по выполнению послепусковых гарантийных обязательств в отношении построенных зданий и сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, и в ее исследовании не было необходимости. Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возлагается на должника. Обществом таких доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства, ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмаотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Управлением заказчика и ООО "Балтлитстрой" заключен государственный контракт N 0135200000512000928 от 29.10.2012, по условиям которого ООО "Балтлитстрой" обязалось выполнить работы по строительству Театра эстрады в г. Светлогорске.

В соответствии с пунктами 5.3.1.4, 5.3.2 государственного контракта срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ государственный заказчик обязан заявить о них генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязан принять меры к их устранению.

Стороны контракта подписали 09.07.2015 Акт N 1 формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

После этого стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ - от 14.09.2015 и от 24.09.2015. Дополнительные работы были выполнены генеральным подрядчиком и сторонами подписаны акты их приемки формы КС-11 от 12.10.2015 и от 14.10.2015, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 1 этап был введен 15.07.2015, третий этап - 16.10.2015, второй этап - 03.12.2015.

Между Министерством и Управлением заказчика 15.03.2016 подписано Соглашение об уступке права требования N 04/2016, согласно которому Управление заказчика на безвозмездной основе передало Министерству права требования к ООО "Балтлитстрой" об исполнении гарантийных обязательств в виде устранения недостатков (строительного брака), а также права требования уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту.

Министерство строительства Калининградской области 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-5609/2016 к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ первого и второго этапов на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск", Калининградской области".

В рамках дела N А21-5609/2016 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

- Имеются ли на объекте "Театр эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" дефекты и недостатки на дату осмотра экспертами?

-Если дефекты и недостатки имеются, то являются ли они следствием отступлений генеральным подрядчиком от требований нормативной документации при строительстве объекта, либо они возникли в процессе эксплуатации объекта? - Если дефекты и недостатки возникли в результате отступлений генеральным подрядчиком от требований нормативной документации при строительстве объекта, то какие работы необходимо выполнить для их устранения (с указанием объема и стоимости)?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 28.06.2017 N 173/06/16 1-3, в котором эксперты отразили обнаруженные при осмотре дефекты и повреждения. В качестве причины образования части дефектов и повреждений эксперты назвали отступление при производстве работ от требований нормативной документации, часть дефектов, согласно выводам экспертов, возникла в процессе эксплуатации. Также эксперты составили перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате отступления генеральным подрядчиком от требований нормативной документации при строительстве объекта составила, согласно выводам эксперта, 4814365,00 руб.

Спор в деле N А21-5609/2016 по существу не рассмотрен в связи с применением к ответчику процедуры несостоятельности. Иск оставлен без рассмотрения.

Между тем, в силу положений статей 65, 71, 75 АПК РФ, данное обстоятельство не исключает использования заключения эксперта в качестве письменного доказательства в рамках иных споров, в частности, обособленных споров в деле о несостоятельности Общества.

В силу общих положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также, заказчик не лишен права на предъявление убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 756 ГК РФ предусмотрено применение указанных положений и к договору строительного подряда.

Согласно специальным положениям статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что вина подрядчика в возникновении дефектов строительных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, презюмируется.

В данном случае данное обстоятельство также подтверждается заключением специалистов, а также их пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств того, что недостатки, стоимость работ по устранению которых, предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов, имели место вследствие износа объекта, его неправильной эксплуатации или иных действий третьих лиц, не представлено. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Срок эксплуатации объекта, в течение которого он должен был сохранять соответствующие технические характеристики, отсутствие которых послужило основанием для вывода экспертов о необходимости проведения восстановительных работ на указанную в заключении сумму, заявленную к должнику в качестве убытков, не истек, следовательно, подрядчик несет ответственность за указанные недостатки в силу приведенных выше положений закона и условий государственного контракта относительно качества подлежащих выполнению работ.

С учетом особенностей выполнения строительных работ и их сложности, для установления причин возникновения недостатков объекта строительства, необходимо применение специальных познаний. Тем не менее, конкурсный управляющий своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу или на представление иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, связанные с качеством строительных работ, не воспользовался. Негативные последствия такого рода бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

В том числе конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом вскрытие результатов работ могло повлиять на выводы эксперта, равно как и исследование соответствия нормативным требованиям проектной документации при том, что при проведении работ должник на какие-либо несоответствия проектной документации нормативным требованиями, ее неясность, не ссылался.

При таких обстоятельствах ссылка на недостаточную мотивировку выводов, содержащихся в заключении специалиста, не может быть принята, поскольку достоверность выводов экспертов не опровергнута. Доказательств отсутствия вины генерального подрядчика в появлении выявленных недостатков не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил наличие у должника денежного обязательства по возмещению убытков в виде затрат заявителя, которые он будет вынужден произвести для проведения работ по устранению недостатков строительных работ, выполненных в рамках государственного контракта должником.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора страхования строительно-монтажных рисков N Д-23950010-50-1-001172-12 от 15.12.2012 страхование гражданской ответственности не являлось, и продление срока действия договора на послепусковой период этого обстоятельства не изменят. Между тем, рассматриваемое требование является именно требованием о применении гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Исходя из положений пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, страхование риска гражданской ответственности по договору должно быть специально оговорено и допускается в случаях, предусмотренных законом. Понятие расходов страхователя понятию гражданско-правовой ответственности не равнозначно.

Какие-либо положения закона, которые в данном случае потребовали бы при обращении с должнику с требованием о применении ответственности в связи с недостатками объекта строительства, выявленными в пределах гарантийного срока, обязательного предварительного обращения к страховщику, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-7471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская