Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-3636/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А47-8850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-8850/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Наш дом") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ответчик, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области") о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в размере 543 436 руб. 99 коп., задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по электроэнергии в размере 14 089 руб. 76 коп., задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по холодной воде в размере 2896 руб. 44 коп., пени в размере 32 027 руб. 73 коп., с последующим начислением до момента полной оплаты.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 644 415 руб. 20 коп., в том числе: 541 214 руб. 48 коп. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., 103 200 руб. 72 коп. пени за период с 10.01.2017 по 23.01.2018 с последующим начислением до момента полной оплаты, а также судебные расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 808 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.135-141).

В апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д. 3-12).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" ссылалось на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, ответчик указал, что жилые помещения в многоквартирных домах. расположенных по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2, являются специализированными жилыми помещениями государственного жилищного фонда и в спорный период были заняты нанимателями, которые должны вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги управляющей организации. Данные доводы ответчик основывает на положениях ст. 92, 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО Управляющая компания "Наш дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 30-31).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на неправомерность управления многоквартирным домом в отсутствие заключенного договора необоснованна. Расположенные в спорных многоквартирных домах квартиры статуса специализированного помещения не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное ранее в судебном заседании 10.05.2018 г. представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий следующих документов: протокола разногласий к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, письма о направлении протокола разногласий к договору управления многоквартирными домами от 20.10.2016, письма о разногласиях от 02.02.2017, решения Совета депутатов муниципального образования Первомайский район оренбургской области второго созыва от 20.11.2009 N 426, ведомостей начисления квартирной платы нанимателям служебных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Оренбургская область, Первомайский район. Первомайский сельский совет, поселок Первомайский, ул. Транспортная, д.2а. корпус 1 литер а, квартиры 1-36, ул. Транспортная д. 2 а, корпус 1, литер А1 квартиры 1-39 за период с ноября 2016 по апрель 2017 г., журнала "Квартирная плата п. Первомайский", сведения о суммах уплаченной квартирной платы нанимателями служебных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Оренбургская область, Первомайский район. Первомайский сельский совет, поселок Первомайский, ул. Транспортная, д.2а. корпус 1 литер а, квартиры 1-36, ул. Транспортная д. 2 а, корпус 1, литер А1 квартиры 1-39 за период с ноября 2016 по прель 2017 г., казначейских выписок с лицевого счета по оплате коммунальных платежей за квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Оренбургская область, Первомайский район. Первомайский сельский совет, поселок Первомайский, ул. Транспортная, д.2а. корпус 1 литер а, квартиры 1-36, ул. Транспортная д. 2 а, корпус 1, литер А1 квартиры 1-39 за период с ноября 2016 по апрель 2017 г., Государственных контрактов и Договоров, заключенных в целях содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, Первомайский район. Первомайский сельский совет, поселок Первомайский, ул. Транспортная, д.2а. корпус 1 литер а, квартиры 1-36, ул. Транспортная д. 2 а, корпус 1, литер А1 квартиры 1-39 за период с ноября 2016 по апрель 2017 г., документов о заселении квартир, находящихся в многоквартирных домах расположенных по адресам: Оренбургская область, Первомайский район. Первомайский сельский совет, поселок Первомайский, ул. Транспортная, д.2а. корпус 1 литер а, квартиры 1-36, ул. Транспортная д. 2 а, корпус 1, литер А1 квартиры 1-39.

По мнению апеллянта, указанные документы подтверждают, что наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2, должны самостоятельно осуществлять платежи за коммунальные услуги управляющей организации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения в размере 543 436 руб. 99 коп., задолженность за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по электроэнергии в размере 14 089 руб. 76 коп., задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по холодной воде в размере 2896 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, стоимость коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам истцом исключена из расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности. Предметом исковых требований являлось требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание нежилого помещения.

Таким образом, указанные документы значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

К материалам дела приобщены представленные истцом и ответчиком пояснения относительно необходимости и целесообразности привлечения к участию в деле нанимателей служебных жилых помещений, предоставленных им на основании договоров найма служебных жилых помещений в спорных домах, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем права оперативного управления многоквартирных домов по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2, право собственности принадлежит Российской Федерации.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов в спорный период не выбран способ управления этими домами.

Администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус Протоколом N 040816/11798266/04 от 05.09.2016 победителем данного конкурса признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом". Результаты открытого конкурса не оспорены, не признаны недействительными.

Решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.11.2016 N N 1205, 1206 в реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении многоквартирными домами по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 23.11.2016 по 30.04.2017 осуществил обслуживание указанных многоквартирных домов и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО Управляющая компания "Наш дом" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения понесенных истцу затрат в заявленном размере не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 05.09.2016, ООО Управляющая компания "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2.

Указанные дома на праве собственности принадлежат Российской Федерации, ответчику переданы в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2011 (т.2 л.д.71-74), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2017 (т.2 л.д. 40-41) и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом в указанный в иске период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается договором на оказание услуг по текущему содержанию общего имущества от 23.11.2016, журналом осмотров, актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, техническим отчетом, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (т.2 л.д. 86-119).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, осуществлялись какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик является потребителем комплекса выполняемых истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2, он должен нести расходы по оплате данных услуг и работ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. составляет 541 214 руб. 48 коп.

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных в извещении о проведении конкурса - 24,34 руб. за кв.м за вычетом стоимости услуг по вывозу ТБО, включенной в состав тарифа в размере 2,19 руб. за кв.м, с учетом размера площади помещений, принадлежащих ответчику.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Доказательства оплаты выполненных ООО Управляющая компания "Наш дом" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО Управляющая компания "Наш дом" о взыскании с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" задолженности в сумме 541 214 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания "Наш дом" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из пункта п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма пени за период с 11.01.2017 по 23.01.2018 в размере 103 200 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено, судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 103 200 руб. 72 коп. за период с 10.01.2017 по 23.01.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности за оказанные услуги апелляционной коллегией отклоняется.

Так, в обоснование изложенного довода ответчик указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. жилые помещения в многоквартирных домах. расположенных по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2, являются специализированными жилыми помещениями государственного жилищного фонда и в спорный период были заняты нанимателями, которые должны вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений ст. 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии со ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества возложены как на собственников квартир, так и на законных владельцев жилых и нежилых помещений.

При этом, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Истец признан управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус, по итогам проведения Администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области открытого конкурса (Протокол N 040816/11798266/04 от 05.09.20160.

Решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.11.2016 N N 1205, 1206 в реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении многоквартирными домами по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.Транспортная, 2а корпус 1 и корпус 2 ООО Управляющая компания "Наш дом".

Результаты открытого конкурса ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, поскольку истец осуществляет управление спорными жилыми домами, принадлежащими ответчику на праве оперативного управления, и оказывает услуги по содержанию общего имущества данных домов, а ответчик является потребителем данных работ и услуг, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами указанных выводов не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Относительно довода ответчика об обязанности нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ответчик представил истцу документы, подтверждающие расчеты с ресурсоснабжающими организациями по холодной воде и электроэнергии по показаниям установленных общедомовых приборов учета, истец исковые требования уточнил, исключил из расчета стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества по электроэнергии и холодной воде, просит взыскать задолженность за содержание нежилого помещения. При этом истцом в счетах на оплату производится ежемесячная корректировка платы на стоимость услуг по вывозу ТБО, так как указанные услуги управляющая компания не оказывала, данные услуги оказывались специализированной организацией непосредственно проживающим в домах лицам.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности за оказанные услуги, судом отклоняется как необоснованный.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписок из ЕГРН в сумме 808 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов за получение выписок из ЕГРН подтверждается чек-ордерами от 16.08.2017 об оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (т.2 л.д. 42) в сумме 808 руб., из которых 8 руб. комиссия банка (т.2 л.д. 40-41).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и учитывая, что расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы оплаты государственной пошлины в размере 8 руб. не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не входят в состав судебных издержек, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов за получение выписок из ЕГРН в сумме 800 руб. соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-8850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева