Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-7025/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А57-30664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-30664/2017, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Саратов (ОГРН 1086450002154, ИНН 6450932727),

к Муниципальному образованию "Город Саратов", г. Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Третьи лица: МУ "ДЕЗ" по Кировскому району г.Саратова (адрес: 410012, г.Саратов, ул.Большая Казачья, 14); Администрация Кировского района г.Саратова (адрес: 410012, г.Саратов, ул.Большая Казачья, 14).

о взыскании задолженности в размере 2600000 руб. путем обращения взыскания на незаконно полученное имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" представитель Андрианова Светлана Сергеевна по доверенности от 06.07.17 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" представитель Искоренова Дарья Кабдрахимовна по доверенности от 01.03.18 г.,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Кузнецова Юлия Владимировна по доверенности от 28.12.17 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова, о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" задолженности в сумме 2600 000 руб. путем обращения взыскания на незаконно полученное имущество должника; в случае отсутствия указанного имущества взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности в сумме 2 600 000 руб.

Решением от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30664/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИМНС РФ по Кировскому району города Саратова с заявлением о признании МУП ЖКХ N 3 Кировского района г.Саратова несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2002 г. заявление ИМНС РФ по Кировскому району города Саратова о признании МУП ЖКХ N 3 Кировского района г.Саратова несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2003 г. по делу N А57-802Б/02-12 в отношении МУП ЖКХ N 3 Кировского района г.Саратова введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паксютова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2003 года по делу N А57-802Б/2002-12-8 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Л.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2006 года в реестр требований кредиторов должника МУП ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова, включено требование кредитора ОАО "Саратовэнерго" в размере 6 608 212 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2006 года по делу N А57-802Б/2002-12-8 установлено правопреемство - ОАО "Саратовэнерго" заменено на Калюжина Д.Г. на основании протокола N 70 от 16.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2009 г. по делу N А57-802Б/2002-12-8 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора - Калюжина Дмитрия Геннадьевича на кредитора - ООО "Стройарвент", в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 6 608 212,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 г. по делу N А57-802Б/2002-12-8 Никонов Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 г. по делу N А57-802Б-2002-12-8 конкурсным управляющий МУП ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2010 г. по делу N А57-802Б/2002-12-8 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора - ООО "Стройарвент" на кредитора - ООО "Юстиц-коллегия", в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 2 600 482,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 г. по делу N А57-802Б/2002-12-8 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора - ООО "Юстиц-коллегия" на кредитора - ООО "Строймонтаж", в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 2 600 482,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 года по делу N А57-802Б/2002 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ N3 Кировского района завершено.

Как указывает истец, 01.12.2017 г. в ООО "Строймонтаж" поступило письмо Арбитражного управляющего Шестеркина И.А. N 119к от 28.11.2017 г. с приложением Постановления Администрации города Саратова от 15.12.1998 г. N 684, из которого ООО "Строймонтаж" стало известно, что ранее за МУП ЖКХ N 3 Кировского района было закреплено следующее имущество:

- ЦТП Жуковского N 2, 1988 года постройки;

- ЦТП Техническая N 11, 1988 года постройки;

- ЦТП Географическая, 29А, 1979 года постройки;

- ЦТП Навашина N 29, 1979 года постройки.

Согласно Постановлению Администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г. у МУП ЖКХ N 3 Кировского района, как указал истец, было незаконно безвозмездно изъято и передано МУ ДЕЗ Кировского района вышеуказанное имущество.

Истец считает, что требования кредиторов МУП ЖКХ в деле о банкротстве остались непогашенными по причине того, что муниципальное образование "Город Саратов" незаконно изъяло и получило имущество МУП ЖКХN 3 Кировского района в силу следующего.

МУП ЖКХ N 3 Кировского района учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, зарегистрировано Администрацией города Саратова. Имущество МУП ЖКХ являлось муниципальной собственностью, было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановление Администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г. об изъятии вышеуказанного имущества у МУП ЖКХ N 3 Кировского района, по мнению истца, являются ничтожной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161 -ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

По мнению истца, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а само Постановление Администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г. и Распоряжение Администрации г.Саратова N548-р от 20.08.1996 г. недействительным.

В силу пункта 11 статьи 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб. путем обращения взыскания на имущество, незаконно полученное муниципальным образованием "Город Саратов".

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска правомерно иходил из следующего.

Исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника должника, является Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с положением о Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В пункте 35 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города осуществляется Комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов".

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанного положения закона о банкротстве, а так же сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника.

В том случае, если отчуждение имущества предприятия, хотя бы оно и являлось незаконным, было осуществлено до начала процедур, регулируемых законом о банкротстве, суду следует установить причинно-следственную связь между фактом такого предположительно незаконного отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые законом о банкротстве, поскольку в конкурсную массу такое имущество входить не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае невозможности установления такой причинно-следственной связи иск кредитора должника об обращении взыскания на имущество по правилам пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не может быть удовлетворен, поскольку его права как стороны процедуры банкротства не затронуты.

Ввиду изложенного, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по настоящему делу в рамках доказывания того обстоятельства, что постановление администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г., нарушило права кредиторов МУП ЖКХ N3 Кировского района, следует доказать наличие причинно-следственной связи между изъятием указанными актами имущества предприятий и их банкротством.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 г. Администрацией города Саратова издано постановление N 684 о передаче в оперативное управление муниципального жилищного и нежилого фондов районным ДЕЗам, в соответствии с которым постановлено:

- передать муниципальный жилищный и нежилой фонд вместе с объектами инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и озеленение в оперативное управление районным Дирекциям единого заказчика (ДЕЗам),

- Районным муниципальным унитарным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства передать муниципальный жилищный и нежилой фонды, объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и озеленения с баланса на баланс соответствующим районным ДЕЗам с оформлением акта приема-передачи (приложение N 1) и реестра передаваемого жилищного и нежилого фондов (приложение N 2) в установленном порядке,

- комитету по управлению имуществом города Саратова заключить с Дирекциями единого заказчика соответствующие контракты на оперативное управление имуществом, закрепленным в соответствии с п.2 настоящего постановления (приложение N 3).

Определением от 14.02.2018 г. истцу предложено представить сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, переданных на основании указанного постановления (кадастровые номера, адреса места нахождения).

Вместе с тем, истцом определение не исплнил.

Администрацией МО "Город Саратов" в материалы дела представлено постановление Администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г., с приложением N 1, N 2, N 3. Данные приложения представляют собой типовые формы документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, переданных на основании указанного постановления (кадастровые номера, адреса места нахождения); сведения о субъектном составе лиц, обладающих имуществом в настоящее время на каком-либо праве, суду истцом не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В материалы дела Администрацией МО "Город Саратов" представлено распоряжение Администрации г.Саратова N 548-р от 20.08.1996 г. "О передаче в хозяйственное ведение помещений муниципальной собственности по Кировскому району". Из данного распоряжения следует, что ряд помещения передаются в хозяйственное ведение МУП ЖКХ N 2 Кировского района. Оценивая указанный документ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает принципу относимости.

Представленные документы не позволяют оценить с точки зрения достоверности доводы истца, который фактически злоупотребил своим процессуальным правом, самоустранился от доказывания своих требований, способствовал затягиванию судебного разбирательства и тем самым проявил неуважение к суду.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что изъятие спорным актом имущества предприятия привело к его банкротству в материалы дела, не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом такого предположительно незаконного отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые законом о банкротстве, не установлено.

Согласно части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что постановление администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г., затрагивает права кредиторов МУП ЖКХ N3 Кировского района г.Саратова. Следовательно, указанным актом права истца не затрагиваются.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того ответчиками при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать дату завершения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ N 3 Кировского района - 11.06.2014 г.

Следовательно, с учетом обращения в суд с настоящим иском 12.12.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-30664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова