Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6871/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-817/2016 (судья Соцкая Е.Н.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" - Евсюков Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 01.12.2016).

Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - ООО "Крафтер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлас" (далее - ООО ТК "Атлас", ответчик) был предъявлен иск о взыскании 53 661 руб. основного долга, 9 302 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 964 руб. 24 коп. (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.56-63, л.д. 82-83).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 решение от 08.08.2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.101-109).

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО ТК "Атлас" в пользу ООО "Крафтер" взыскана задолженность в размере 53 661 руб. 96 коп., 9302 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62964 руб. 24 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 11-15).

Истцу был выдан исполнительный лист серии 06.09.2017 ФС N 012977651 (т.3 л.д. 17-20).

ООО "Крафтер" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 316 400 руб. (т.3 л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования ООО "Крафтер" удовлетворены частично.

С ООО ТК "Атлас" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель не согласился с определением, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных издержек. Несение расходов документально подтверждено представленными в дело доказательствами. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Крафтер" во взыскании расходов на оплату командировок его представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТК "Атлас" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на представителя в судах подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 21.09.2015, от 10.08.2016 N 27, от 30.01.2017 N 3 (т.3 л.д. 49-51, 66-68, 79-80), заключенными между индивидуальным предпринимателем Бако Ольгой Николаевной (исполнитель) и ООО "Крафтер" (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора от 21.09.2015 Исполнитель обязался подготовить проект претензии к ООО ТК "Атлас" по вопросу имеющейся задолженности перед истцом, подготовить проект заявления в Арбитражный суд Челябинской области и представить интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области с подготовкой необходимых процессуальных документов

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 64 500 руб.

Пунктом 1.4 договора, стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость командировки будет составлять 11 500 руб.

Согласно п. 1.1.1 договора от 10.08.2016 N 27 исполнитель обязался подготовить проект апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области по делу NА76-817/2016 и представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, в случае дополнительного указания истца подготовить проект кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по настоящему делу и представить интересы истца в суде кассационной инстанции (п.1.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг предусмотренных п.1.1.1 договора определена в размере 36 500 руб.

Стоимость услуг предусмотренных п.1.1.2 договора согласована в размере 30 00 руб.

Пунктом 1.4 договора, стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость командировки в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд будет составлять 12 700 руб., а в Арбитражный суд Уральского округа - 6 700 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 30.01.2017 N 3 исполнитель обязался представить интересы Заказчика по настоящему гражданскому делу в Арбитражном суде Челябинской области после направления дела на новое

рассмотрение.

Стоимость услуг предусмотренных п.1.1 договора составит 50 00 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели стоимость командировок исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области в размере 11 700 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами от 12.08.2016, 01.02.2017, от 01.09.2017, (т.3 л.д. 52, 69, 81).

Факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 32 от 29.03.2016, N 88 от 16.06.2016, N 60 от 05.05.2016, N 107 от 21.07.2016, N 108 от 29.07.2016, N 143 от 21.09.2015, N 48 от 25.04.2016, N 72 от 26.05.2016, N 86 от 03.06.2016, N 89 от 22.06.2016, N104 от 13.07.2016, N106 от 21.07.2016, N124 от 10.08.2016, N128 от 25.08.2016, N164 от 07.10.2016, N3 от 18.01.2017, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N5 от 03.02.2017, N2 от 30.01.2017, от 29.03.2017, от 19.07.2017, от 20.04.2017, от 29.06.2017, от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 53-64, 70-73, 82-84).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

В связи с понесенными расходами, ООО "Крафтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы судебных расходов. Доказательств, обсновывающих несение командировочных расходов, истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера и степени сложности спора, объема представленных документов, а также исходя из фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 316 400 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности при взыскании суммы основного долга с ООО ТК "Атлас" в размере 62 964 руб. 24 коп., в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдалсябы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о необоснованном отказе ООО "Крафтер" во взыскании расходов на оплату командировок его представителя.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату командировочных расходов в связи с недоказанностью несения указанных расходов.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.4 договоров, стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование командировочных расходов представителя истцом представлены платежные поручени: от 29.03.2016 N 32 на сумму 11 500 руб., от 16.06.2016 N 88 на сумму 11 500 руб., от 05.05.2016 N 60 на сумму 11 500 руб., от 21.07.2016 N 107 на сумму 11 500 руб., от 29.07.2016 N 108 на сумму 11 500 руб., от 07.10.2016 N 164 на сумму 12 700 руб., от 18.01.2017 N 3 на сумму 6 700 руб., квитанции от 29.03.2017 на сумму 11 700 руб., от 19.07.2017 на сумму 11 700 руб., от 20.04.2017 на сумму 11 700 руб., от 29.06.2017 на сумму 11 700 руб., от 24.05.2017 на сумму 11 700 руб. (т.3, л.д.53-57, 72-73, 75-78).

Однако из назначения платежа в указанных платежных поручениях и квитанциях усматривается только то, что произведена оплата за юридическую помощь по договору.

Доказательств заключения сторонами в соответствии с требованиями п.1.4 договоров дополнительного соглашения при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заявителем в материалы дела не представлены.

К тому же истец не представил первичные документы, подтверждающие командировочные расходы в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом несения командировочных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не подлежит уплате государственная пошлина.

ООО "Крафтер" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-817/2016 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.04.2018.

В связи с изложенным, заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко