Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-7113/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-108626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал-Мытищи" - Кондратьева С.В., доверенность от 10.05.2017 г.,

от ООО "Техкомсервис" - представительнее явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-108626/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску открытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал-Мытищи" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Техкомсервис" (ответчик) о взыскании 69308,17 руб. основного долга и 107838,89 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 69 308,17 руб. основного долга, 107 838,89 руб. неустойки, 16 960 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в размере 58 320,62 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности, неустойки и распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 51 от 21.06.2010.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется через присоединенные сети поставить воду и принять стоки, а ответчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

Фактически принятый ответчиком объем услуг определяется сторонами ежемесячно на основании данных приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по нормам водоснабжения и водоотведения, что установлено пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленную воду и принятые стоки производится абонентом ежемесячно до 01 числа следующего месяца.

Истец свои обязательства за период март - июль 2017 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами, сопроводительными письмами об отправке платежных документов.

Однако ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате исполняет с нарушением порядка, согласованного сторонами в п. 5.3 Договора, задолженность составляет (с учетом принятых судом уточнений) 69 308, 17 руб., на сумму которой начислена неустойка в порядке, установленном п. 6.4 ст. 13 п. 6.4 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости, и об отсутствии оплаты ответчиком оказанных услуг, правильности расчета задолженности истца.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (п. п. 1, 36) в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из данных Правил на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N АКПИ14-1190).

В связи с вышеизложенным, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 апреля 2015 года N 310-ЭС14-5955, от 16 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8923.

В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как учитывает водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 302-ЭС16-2259).

В подтверждение правильности расчета ответчика по водоотведению в материалы дела представлены поквартирные оборотно-сальдовые ведомости и поквартирные показания индивидуальных приборов жителей за спорный период.

Расчеты истца произведены с нарушением положений действующего законодательства, истец возложил на ответчика, как на управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05 октября 2007 года N 57).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 69 308,17 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 838,89 руб. за период с 16.04.2017 по 07.02.2018.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно частям 1, 11 статьи 7 Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" была дополнена абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, в котором содержится дополнение в часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступает в силу 05.12.2015.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет неустойки, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем, с учетом неправильно определенного истцом объема поставленного ресурса, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет за период с 16.04.2017 по 07.02.2018 сумму в размере 94 328,04 руб.

При этом контррасчет суммы неустойки с учетом вышеупомянутых положений Закона ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен ч. 6.4 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перерасчета неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятельна.

Пени, установленные п.п. 6.3, 6.4 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном п. 6.4 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-108626/17 отменить.

Взыскать с ООО "Техкомсервис" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" сумму неустойки в размере 94 328,04 руб., госпошлину в размере 3 362,31 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Водоканал-Мытищи" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 10 646,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина