Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-14796/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-68973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14796/2018) ООО "АСФ "Сервис Безопасности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-68973/2015 (судья И. Н. Бармина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга",

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой",

Акционерное общество "Гражданское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (далее - Сервис) 545000 руб. задолженности по договору от 21.05.2015 N 21/05 (далее - договор) и 5777 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск и просил взыскать с истца убытки в размере 419448 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 с Сервиса в пользу Общества взыскано 325000 руб. основного долга, требования Общества о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; по встречному иску с Общества в пользу Сервиса взыскано 199511 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Сервиса в пользу Общества взыскано 12989 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 изменено. С Сервиса в пользу Общества взыскано 325062 руб. 50 коп. задолженности, 8271 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Первоначальные исковые требования Общества о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Общества в пользу Сервиса взыскано 419448 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 250000 руб. расходов по оплате экспертизы. Апелляционным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Сервиса взыскано 338110 руб. 70 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9389 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 оставлены в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-68973/2015 об оставлении без рассмотрения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" 5777 руб. неустойки. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АДС") и акционерного общества "Гражданское" (далее - АО "Гражданское").

Определением суда от 04.04.2018 суд приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Ответчик, считая указанное определение суда от 04.04.2018 незаконным, просил определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" указывает на тот факт, что судом первой инстанции на момент проведения судебного заседания 22.01.2018 не были получены ответы от экспертных организаций, подтверждающие согласие и стоимость проведения дополнительной экспертизы, а также, судом 22.01.2018 не принимался судебный акт в виде определения о назначении экспертизы по настоящему делу. Ответчик полагает, что из совокупности сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 22.01.2018, содержавшихся в материалах дела, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что судом 22.01.2018 не назначалась экспертиза, в том числе дополнительная экспертиза.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23 от 04.04.2014) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ответчик полагает, что из совокупности сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 22.01.2018, содержавшихся в материалах дела, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что судом 22.01.2018 не назначалась экспертиза, в том числе дополнительная экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных работ, в связи с чем назначение экспертизы по существу обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 отражен факт назначения дополнительной экспертизы по трем вопросам, поставленным ответчиком, производство которой поручено Ивасюку Николаю Владимировичу, эксперту ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Следовательно, указанная экспертиза назначена судом первой инстанции с учетом представленных ООО "Центр Экспертиз и Оценки" сведений в письме от 18.01.2018 на запрос суда от 15.01.2018, согласно которому у экспертного учреждения имеется техническая и кадровая возможность производства судебной экспертизы с постановкой перед экспертом указанных в запросе суда вопросов, при этом, производство судебной экспертизы будет поручено эксперту ООО "ЦЭО" Ивасюку Николаю Владимировичу.

Определением от 04.04.2018 суд первой инстанции предупредил эксперта ООО "Центр Экспертиз и оценки" Ивасюка Николая Владимировича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановил до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 01.05.2018.

Производство по делу для проведения назначенной 22.01.2018 дополнительной судебной экспертизы приостановлено определением от 04.04.2018.

Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Кроме того, на момент проведения судебного заседания 21.06.2018 в суде апелляционной инстанции, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение от 07.06.2018, согласно которому суд назначил повторную экспертизу по вышеуказанным вопросам, проведение судебной экспертизы поручил эксперту ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Ивасюку Николаю Владимировичу, с установлением срока проведения экспертизы до 09.07.2018, соответственно, производство по настоящему делу приостановил до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-68973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина