Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3005/17 по делу N А56-68973/2015

24 мая 2017 г.

Дело N А56-68973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" Брагиной М.Н. (доверенность от 23.03.2015 N 12), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 27.12.2016 N 225-Д/16),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-68973/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдор", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1137847023082, ИНН 7810898339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 111/3, лит. А, пом. 53, ОГРН 1107847319348, ИНН 7840439131 (далее - Сервис), 545 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2015 N 21/05 (далее - договор ) и 5 777 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 419 448 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 с Сервиса в пользу Общества взыскано 325 000 руб. основного долга, требования Общества о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; по встречному иску с Общества в пользу Сервиса взыскано 199 511 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Сервиса в пользу Общества взыскано 12 989 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 изменено. С Сервиса в пользу Общества взыскано 325 062 руб. 50 коп. задолженности, 8 271 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Первоначальные исковые требования Общества о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Общества в пользу Сервиса взыскано 419 448 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Сервиса взыскано 338 110 руб. 70 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 389 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 16.02.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, все выявленные в работах недостатки, о необходимости устранения которых заявлял ответчик, не относятся к тем работам, которые выполнялись истцом в рамках договора, а заключенный ответчиком якобы для устранения дефектов договор со сторонней организацией имеет иной перечень и объем работ, не соотносящийся с работами, которые, по мнению ответчика, имели недостатки. Общество настаивает на том, что все работы по договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком без замечаний, а поэтому подлежат оплате. Кроме того, истец считает ненадлежащим доказательством по делу заключение экспертизы, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сервис просит оставить постановление от 16.02.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на кассационную жалобу, а представитель Учреждения согласился с позицией ответчика.

ООО "Севзапдор", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением Сервисом договорных обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 N 0372200213514000110-0082548-01, заключенному с Учреждением на выполнение работ по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на проспекте Просвещения в 2014 году для нужд Санкт-Петербурга, стоимостью 38 466 218 руб.96 коп. (том 1 л.д. 51-58), Сервис (заказчик) поручил Обществу (подрядчик) выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройству асфальтобетона песчаного плотного типа по адресам отдельных улиц, находящихся на перекрестках с проспектом Просвещения, заключив с подрядчиком соответствующий договор.

Выполненные Обществом работы заказчик обязался принять и оплатить в сумме 2 250 000 руб., составляющей стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора.

К указанному договору сторонами 29.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожными фрезами, устройству асфальтобетона песчаного плотного типа, стоимость которых определена в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 45 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2015 N 1 на сумму 2 250 000 руб. (том 1 л.д. 15) и на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 16), подписанные заказчиком без замечаний к объему, срокам выполнения и качеству работ.

Поскольку работы оплачены заказчиком частично в сумме 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 205 и от 02.07.2015 N 232, Общество в претензии от 18.08.2015 N 361 потребовало от ответчика оплаты образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 23).

Учитывая, что указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 545 000 руб. и предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в размере 5 777 руб.

Ответчик, указывая, что подрядчиком не устранены недостатки работ, на наличие которых заказчик ссылался в письме от 27.08.2015 N 318, что потребовало привлечение сторонней организации для устранения этих недостатков, со ссылкой на пункт 5.1.5 договора потребовал от истца в претензии от 19.11.2015 N 490 (том 2 л.д. 21) возмещения расходов (убытков), связанных с устранением дефектов в сумме 449 787 руб. 40 коп., а в связи с отказом от удовлетворения этой претензии - обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 419 448 руб. убытков, уточнив размер своих исковых требований.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 325 000 руб. с учетом уменьшения суммы основного долга на определенную экспертом стоимость устранения недостатков. При этом встречные требования ответчика судом также удовлетворены частично, в сумме 199 511 руб. Указанный размер убытков, понесенных ответчиком, суд определил в виде разницы между фактической стоимостью работ по устранению дефектов по договору со сторонней организацией, определенной экспертом в размере 419 448 руб., и стоимостью устранения недостатков, рассчитанной экспертом применительно к договору от 21.05.2015, в размере 219 937 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при допущении судом первой инстанции арифметической ошибки первоначальный иск подлежит удовлетворению в части основной задолженности в размере 325 062 руб. 50 коп. и оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки. Встречный иск ответчика апелляционный суд посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая эти требования ответчика отвечающими условиям договора (пункт 5.1.5), положениям статьи 723, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает подлежащими частичной отмене постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела судами установлено, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Следовательно, работы, выполненные истцом, подлежали оплате в полном объеме в сроки и в порядке, обусловленных договором.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае стороны пунктом 5.1.5 договора предусмотрели право заказчика в случае обнаружения недостатков в работах назначить подрядчику разумный срок для их устранения, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Таким образом, договором, в отличие от положений статьи 723 ГК РФ, стороны обусловили конкретные способы защиты заказчиком нарушенного права при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах.

При этом пунктом 5.1.5 договора право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выявления недостатков в работах (в ходе их выполнения либо после приемки работ от подрядчика) не обусловливалось.

От исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в работах в разумный срок, заказчик не отказывался.

Из материалов дела видно, что ответчиком при подаче встречного иска в соответствии с пунктом 5.1.5 договора выбран конкретный способ устранения нарушенного права в виде возмещения Обществом расходов (убытков) Сервиса, связанных с исправлением сторонней организацией недостатков (дефектов), выявленных в работах истца после их приемки, которые по своему размеру (419 448 руб.) полностью покрывают стоимость этих недостатков (219 937 руб. 50 коп.), определенных заключением проведенной по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 11.07.2016 N 38 (том 4 л.д. 3-27).

Об уменьшении установленной за работу цены в связи с выявлением недостатков, которые согласно заключению экспертизы не являлись существенными и неустранимыми, ответчик исковых требований не заявлял.

Следовательно, выводы судов о том, что в связи с выявлением одних и тех же недостатков в отношении выполненных Обществом работ одновременно подлежит применению и уменьшение их стоимости на сумму 219 937 руб. 50 коп. и взыскание с подрядчика убытков, связанных с устранением недостатков силами сторонней организации, в сумме 419 448 руб., не могут быть признаны основанными на положениях статьи 723 ГК РФ и условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, признавая заявленные ответчиком убытки подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, апелляционный суд исходил из письма Сервиса от 19.06.2015 N 201, который информировал подрядчика о том, что выполненные им работы не приняты при закрытии государственному заказчику ордеров в Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ), а также Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГКУ "ЦКБ") и муниципальным образованием N 21, в связи с их некачественным исполнением (том 1 л.д. 86).

Однако, ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не исследовано и не дано правовой оценки тому, что после указанного уведомления сторонами был составлен акт обследования объекта от 29.06.2015 (том 1 л.д. 72), в котором были оговорены все подлежащие устранению дефекты в выполненных истцом работах.

В письмах от 23.06.2015 N 228 (том 1 л.д. 99) и от 03.09.2015 N 384 (том 1 л.д.100) истцом указывалось и ответчиком не опровергалось, что замечания, указанные в акте обследования объекта от 29.06.2015, устранены подрядчиком в сроки, установленные договором. Иного судами не устанавливалось, что не было принято во внимание ни судебными инстанциями, ни экспертом при составлении им заключения от 11.07.2016 N 38 о стоимости устранения допущенных истцом недостатков в работах в сумме 219 937 руб. 50 коп.

Между тем из материалов дела видно, что последующие требования ответчика об устранении недостатков, изложенные им в письме от 27.08.2015 N 318 (том 1 л.д.94), основывались исключительно на отказах ГАТИ в закрытии ордеров от 14.07.2015 и на предписании Отдела дорожного надзора от 25.08.2015 (том 1 л.д.79-85) без упоминания о том, что дефекты работ, указанные в акте обследования объекта от 29.06.2015, подрядчиком не устранены.

Судами не исследованы и не оценены указанные обстоятельства, наряду с доводами истца о том, что указанные в отказах ГАТИ в закрытии ордеров от 14.07.2015 и в предписании Отдела дорожного надзора от 25.08.2015 недостатки работ, включая просадки плиточного мощения и просадки асфальтобетонного покрытия, нарушения вертикальных отметок бортовых камней и в заполнении швов цементным раствором, не относились к работам, выполненных истцом в рамках договора, о чем он уведомлял ответчика письмом от 03.09.2015 N 384,

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и исполнительные схемы (том 2 л.д. 62-70) получены подрядчиком по всем спорным адресам, нарушений в отношении них не установлено.

При проведении судебной экспертизы причины просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах, экспертом не устанавливались.

Не учтено судами и то, что исследованные в ходе судебной экспертизы протоколы от 27.08.2015 (том 1 л.д. 101-126), в которых заказчиком и Учреждением, в том числе способом фотофиксации, определены недостатки, относящиеся частично к работам, выполненным истцом, составлены в одностороннем порядке без вызова подрядчика и его участия, поскольку письмом от 21.08.2015 N 309 (том 1 л.д.93) подрядчик приглашался для комиссионного осмотра объектов на другую дату - 25.08.2015.

Несмотря на данное обстоятельство, содержащиеся в протоколах сведения и приложенные к ним фотографии были положены в основу выводов эксперта о наличии неустраненных подрядчиком недостатков в выполненных работах, которые были выявлены, по мнению эксперта, как в июне, так и в августе 2015 года.

Не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выводы судов о том, что в связи с отказом подрядчика от устранения дефектов, изложенных в письме от 03.09.2015 N 384 (том 1 л.д. 100), заказчик привлек к их устранению иную подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой"), заключив с последней договор строительного подряда от 04.09.2015 N 04-09/15-2 (далее - договор от 04.09.2015) (том 2 л.д. 5-7), а также ряд дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 (том 2 л.д. 8-11), определив общую стоимость работ по устранению дефектов в размере 449 784 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 89).

Согласно предмету договора от 04.09.2015 (пункт 1.1) ООО "АвтоДорСтрой" поручалось выполнение комплекса работ стоимостью 50 050 руб. по восстановлению асфальтобетонного покрытия по конкретному адресу одного из объектов после установки на нем дорожных знаков, что не совпадает с предметом договора, заключенного с истцом. Упоминания о том, что договор от 04.09.2015 заключен сторонами с целью устранения недостатков в работах, выполненных Обществом, в его условиях не содержится.

Предметом последующих дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 к договору от 04.09.2015 являлось восстановление ООО "АвтоДорСтрой" исключительно тротуарного покрытия из асфальтобетона по отдельным адресам, в них поименованных, также без упоминания об устранении недостатков в работах подрядчика.

Между судами не устанавливалось, в каком объеме, и в какой мере выполненные новым подрядчиком работы соотносились с недостатками, выявленными в работах истца в июне, а также в июле- августе 2015 года.

Не дана судами первой и апелляционной инстанций оценка и тому обстоятельству, что объемы работ, указанные в дополнительных соглашениях N 1, N 2 и N 3 к договору от 04.09.2015, выполнение которых поручено ООО "АвтоДорСтрой" и которые определяли размер убытков, превышают необходимые объемы устранения недостатков в работах истца, которые указывались в экспертном заключении и в односторонних протоколах ответчика от 27.08.2015.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик имеющимися в материалах дела доказательствами подтвердил наличие у него убытков, а также с разумной степенью достоверности обосновывал их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, следует признать недостаточно обоснованными.

Поскольку судами не в полной мере исследованы и установлены значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает решение и постановление, принятые по настоящему делу, за исключением той их части, в которой первоначальный иск истца оставлен без рассмотрения, подлежащими отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, а также на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в из совокупности и взаимной связи, после чего исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-68973/2015 об оставлении без рассмотрения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" 5777 руб. неустойки.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова