Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-28384/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-210215/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма СПС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1429) в порядке упрощенного производства по делу N А40-210215/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" (ОГРН 1115260003022, адрес: 603093, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВА, ДОМ 179А, ОФИС 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СПС" (ОГРН 1037739694046, адрес: 107258, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, 12 /11, 17-18)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" неосновательного обогащения в размере 985.964 руб. на основании положений ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 41, 125- 127,167-171, 176, 177, 180 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО "Гарантия-Строй" (далее - истец, заказчик) и ООО "Фирма "СПС" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N 60, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделия в течение 40 рабочих дней с момента утверждения конструкторского чертежа.

Пунктом 1.1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему.

Согласно Спецификации N 16К=0000715/4 от 16.03.2017 года стоимость работ по договору подряда N 60 от 20.06.2017 года составила 1.408.550 руб.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.1. договора оплатил сумму аванса в размере 985 964 руб. согласно платежному поручению N 459 от 03.08.2016 года.

Суд первой инстанции установил, по состоянию на 01 августа 2017 года монтаж не был завершен, смонтированные перила не соответствовали размерам, оговоренных в утвержденном сторонами конструкторском чертеже, что привело к недопустимому по качеству внешнему виду изделия.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, влекущие увеличение срока окончания работ более чем на три месяца.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 3 месяца, а также не выполнением требований по качеству выполняемых работ в адрес ООО "Фирм "СПС" было направлено уведомление N 64 от 03.08.2017 года о расторжении договора N 60 от 20.06.2017 года (л.д. 31) с требованием демонтировать частично смонтированные конструкции, вывезти все строительные материалы с объекта, а также возвратить полученный аванс в сумме 985 964 руб. в срок до 10 августа 2017 года.

Получение указанного одностороннего отказа подтверждается письмом ответчика от 13.10.17 (л.д. 32), где ответчик указывает о наличии у него убытков.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что после получения претензии в августе 2017 года бригада ответчика произвела демонтаж смонтированных конструкций перил из искусственного камня. Сумма аванса в размере 985 964 руб. не возвращена.

В ответе на претензию N 21-10 от 13.10.2017 года ответчик отказался возвращать указанные денежные средства, таким образом, суд установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в размере перечисленного аванса в размере 985.964 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что договор является действующим, является необоснованными и противоречит имеющимся в материалам дела доказательства, поскольку письмом N 64 от 03.08.2017 года о договор N 60 от 20.06.2017 года расторгнут.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 985.964 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о частичном выполнении работ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о демонтаже всех выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-210215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина