Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7877/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-2388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Низамутдинов Э.Р., представитель (доверенность от 01.03.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу NА65-2388/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Транспорта" (ОГРН 1151651000335, ИНН 1651073748), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1111651007918, ИНН 1651064888), г. Чебоксары,

о взыскании 779299 руб. - суммы возмещения материального ущерба, 8000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Транспорта" (далее - ООО "УМиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере 779299 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМиТ" (исполнитель) и ООО "Вертикаль" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 30/11-16 от 30.11.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя оказание услуг путем выделения строительной техники с обслуживающим персоналом на объектах заказчика согласно его заявке по действующим ценам исполнителя, а заказчик обязался оплатить стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, на основании планово-расчетных цен (приложение N 1).

08.02.2017 в районе ст.2-4 тит. 070(0902) эстакада "Восток-Запад" при производстве монтажных работ по наряд-заданию ответчика произошло опрокидывание автокрана марки КС-45717К-1 г/н М190СВ/116, принадлежащего истцу и находившегося под управлением работника истца - крановщика Гафарова Р.А.

С целью выявления обстоятельств и причин опрокидывания автокрана приказом ответчика N 53 от 08.02.2017 была создана совместная комиссия по расследованию инцидента в составе руководителей и работников, как истца, так и ответчика.

По результатам расследования инцидента комиссией оформлен акт от 08.02.2017 технического расследования причин опрокидывания автокрана КС-4517К-1 в районе ст.2-4 тит. 070(0902) эстакада "Восток-Запад", произошедшего 08.02.2017, согласно которому установлено, что 08.02.2017 в 10 час. 30 мин. мастер ответчика Хикматуллин А.Х. проводил работы по монтажу трубопровода в районе ст.2-4 тит. 070(0902) эстакада "Восток-Запад" с применением наемного автокрана марки КС-45717К-1 гос. N М190СВ/116RUS. До начала работ мастер Хикматуллин А.Х. осмотрел место установки автокрана и дал указание крановщику истца Гафарову Р.А. и стропальщику ответчика Яковлеву А.М. на установку крана для монтажа трубопровода на проезжей части дороги, после чего поднялся на место монтажа, т.е. на эстакаду для осмотра места монтажа, так как там расположен действующий трубопровод. Крановщик истца Гафаров Р.А. отказался устанавливать кран на все опоры, чтобы не перекрыть дорогу для проезда техники. После установки автокрана на две опоры стропальщик Яковлев А.М. застропил сварную заготовку, затем крановщик истца Гафаров Р.А. начал подъем при полном вылете стрелы, в результате чего автокран упал на бок, при этом повредив дорожное ограждение.

На основании изученной технической документации, осмотра места инцидента, опроса очевидцев и должностных лиц, детального изучения места инцидента, комиссия пришла к выводу о причинах инцидента:

- технические причины: 1) установка крана произведена с грубыми нарушениями (не выставлены опоры с правой части стороны крана);

- организационные причины: 1) крановщик Гафаров Р.А. отказался устанавливать кран на все опоры, чтобы не перекрыть дорогу; 2) мастер Хикматуллин А.Х. не удостоверился в правильности установки крана.

При этом комиссией дано заключение, что лицом, допустившим нарушение требований безопасности, является крановщик Гафаров Р.А.

Выводы комиссии подтверждаются также представленным письменным объяснением Хикматуллина А.Х., подтвердившего, что крановщик Гафаров Р.А. проигнорировал его указание о выставлении автокрана на все опоры.

Согласно отчету N 28.06.17 от 07.09.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту крана автомобильного КС-45717К-1, регистрационный знак б/н по состоянию на 08.02.2017, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Бусовым Евгением Николаевичем по заданию истца на основании договора N 28.06.17 от 26.06.2017, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.02.2017 составляет 779299 руб. (без учета износа деталей) и 155904 руб. 49 коп. (с учетом износа деталей).

Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. и оплачена истцом платежным поручением N 403 от 11.09.2017.

Полагая, что опрокидывание автокрана произошло вследствие допуска монтажных работ ответственным лицом ООО "Вертикаль" в отсутствии разрешения по созданию условий для выполнения соответствующих работ автокраном, что привело к механическим повреждениям автокрана и, тем самым, причинению ООО "УМиТ" материального ущерба, истец обратился к ответчику с требованиями в течение 7 (семи) календарных дней произвести выплату в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 779299 руб. и возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий пункта 2.2. договора и требований подпунктов 3, 8, 12, 13, 16 пункта 2.1., подпункта 5 пункта 2.3. Типовой инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 N 37, ответственный работник ответчика Хикматуллин А.Х. допустил производство монтажных работ работником истца (крановщиком) в отсутствии условий для выполнения такой работы краном, вследствие чего произошло опрокидывание автокрана, что привело к его механическим повреждениям и, тем самым, причинение истцу материального ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что опрокидывание крана произошло по вине работника истца - крановщика Гафарова Р.А., который грубо нарушил правила установки крана.

Кроме того, ответчик считает неправомерной оценку стоимости материального ущерба в размере 779299 руб., произведенную независимым оценщиком вне рамок технического расследования.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования к ответчику на различных взаимоисключающих основаниях, а именно:

- на ненадлежащем исполнении обязательств по договору;

- на причинении внедоговорного вреда.

Между тем, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 4.5., 4.6. договора стороны установили, что заказчик обязан возместить исполнителю убытки при наличии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из составленного сторонами акта от 08.02.2017 технического расследования инцидента следует, что причиной опрокидывания автокрана явились неквалифицированные действия крановщика, а именно: установка крана произведена с грубыми нарушениями (не выставлены опоры с правой части стороны крана); крановщик Гафаров Р.А. отказался устанавливать кран на все опоры, чтобы не перекрыть дорогу.

Доводы истца о нарушении работником ответчика Хикматуллиным А.Х. условий пункта 2.2. договора и требований подпунктов 3, 8, 12, 13, 16 пункта 2.1., подпункта 5 пункта 2.3. Типовой инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 N 3, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Анализ условий пункта 2.2. договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Хикматуллин А.Х. обязан был обеспечивать соблюдение своими работниками требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, правил пожарной безопасности и правил дорожного движения при взаимодействии с заявленным автотранспортом и механизмами, а также нести ответственность, в том числе и материальную, за указания и распоряжения, даваемые персоналу исполнителя.

Из изложенного следует, что работник ответчика Хикматуллин А.Х. не являлся для ответчика лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, а отвечал лишь за своих работников. Распоряжений о неправильной установке крана (не на все опоры) Хикматуллин А.Х. работнику истца - крановщику Гафарову Р.А. не давал. Подпись в вахтенном журнале Хикматуллина А.Х. свидетельствует лишь о исправности узлов и механизмом крана, при которых им разрешено крановщику Гафарову Р.А. на этом кране работать.

В указанной ситуации сам крановщик Гафаров Р.А. являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ краном, и должен был неукоснительно соблюдать требования Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94), утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.08.1994 N 46.

В соответствии с требованиями пунктов 2.9., 3.10. указанной инструкции крановщик Гафаров Р.А. обязан был перед началом работы крана проверить состояние площадки для установки крана и установить кран во время работы на все дополнительные опоры, следя при этом чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана.

Указанная обязанность крановщика закреплена также пунктом 21 Типовой инструкции N 3 по охране труда машиниста автомобильного крана, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 11.03.1993, а также пунктом 113 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.

Довод истца о том, что работником ответчика Хикматуллиным А.Х. не было получено разрешение на частичное перекрытие движения по проезжей части, что вынудило крановщика не выставлять кран на все опоры, чтобы не перекрыть движение, является несостоятельным и также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при императивных требованиях инструкций по обеспечению безопасности работ крановщик Гафаров Р.А. при должной осмотрительности и осторожности обязан был приостановить выполнения работ автокраном до устранения всех препятствий для безопасного производства таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-2388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и Транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина