Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-1307/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А62-6514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Радговской О.М. (представитель, доверенность от 15.08.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-6514/2017 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 245 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 07.11.2017 в сумме 35 682 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 16.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 487 411 руб. 83 коп., из них основной долг в сумме 445 245 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2016 по 12.01.2018, в сумме 42 166 руб. 21 коп., с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 13.01.2018 по дату уплаты суммы долга (т. 2, л. д. 31-37). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований вследствие возникшей переплаты по договору и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет 445 027 руб. 32 коп., а не 445 245 руб. 62 коп., как заявлено истцом. Также ответчик не согласен с начислением процентов с 29.12.2016. Полагает, что проценты подлежат начислению с 05.09.2017 - с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего АО "РЭУ" к МУП "Смоленсктеплосеть" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного письмом от 07.02.2017 исх. N 667/06 на сумму 445 027 руб. 32 коп.

Истец в отзыве на жалобу и дополнениях по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) 01.01.2014 был заключен договор горячего водоснабжения N 402637 с протоколом разногласий (далее - договор) (т. 1, л. д. 16-26), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принял обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (улов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Перечень объектов абонента указан в приложении N 1.

Пунктами 3.1 - 3.15 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов поданной (полученной) горячей воды.

Согласно пункта 5.3 договора оплата поставленной горячей воды производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением либо иным согласованным сторонами способом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

За период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик поставил истцу горячую воду на сумму 695 646 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 30-34).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2014 N 8638/05 за период с мая по сентябрь 2014 года на сумму 454 665 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 35 - 36), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N А62-6435/2014.

Кроме того, на основании платежных поручений от 29.12.2014 N 40813000820, от 15.10.2014 N 405, от 15.10.2014 N 406, от 07.10.2014 N 371, от 02.06.2015 N 000001713 истец произвел ответчику оплату за поставленную горячую воду за указанный период в общей сумме 686 226 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 37-41).

Таким образом, истцом оплачено ответчику за потребленную им горячую воду 1 140 892 руб. 30 коп.

Поскольку сумма задолженности за потребленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2014 года составляла 695 646 руб. 68 коп., то на стороне ответчика возникла переплата в сумме 445 245 руб. 62 коп.

Истец 19.12.2016 направил ответчику претензию N 18500/СП о возврате перечисленных ему денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.12.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 48-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований вследствие возникшей переплаты по договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу горячую воду по договору на сумму 695 646 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 30-34).

В свою очередь истец произвел ответчику оплату за поставленную горячую воду за указанный период в размере 686 226 руб. 53 коп. (платежные поручения от 29.12.2014 N 40813000820, от 15.10.2014 N 405, от 15.10.2014 N 406, от 07.10.2014 N 371, от 02.06.2015 N 000001713; т. 1, л. д. 37-41).

Также между сторонами был произведен зачет на сумму 454 665 руб. 77 коп. на основании направленного ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.10.2014 N 8638/05 за период с мая по сентябрь 2014 года (т. 1, л. д. 35-36), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N А62-6435/2014.

Таким образом, истцом оплачено ответчику за потребленную им горячую воду 1 140 892 руб. 30 коп.

Поскольку сумма задолженности за потребленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2014 года составляла 695 646 руб. 68 коп., то на стороне ответчика возникла переплата в сумме 445 245 руб. 62 коп.

Ответчиком на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017 N 667/06 поступившие от истца денежные средства в размере 445 027 руб. 32 коп. зачтены в счет оплаты задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 402637, из которых: февраль 2015 года - 38 977 руб. 67 коп., апрель 2015 года - 127 984 руб., май 2015 года - 169 564 руб. 41 коп., сентябрь 2015 года - 4 581 руб. 55 коп., октябрь 2015 года - 103 919 руб. 55 коп. (т. 2, л. д. 22 - 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/14 принято к производству заявление АО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/14 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-55638/14 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный письмом исх. N 667/06 от 07.02.2017 на сумму 445 027 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "РЭУ" к МУП "Смоленсктеплосеть" в размере 445 027 руб. 32 коп., и восстановления права требования МУП "Смоленсктеплосеть" к АО "РЭУ" в размере 445 027 руб. 32 коп. по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 402637, из которых: февраль 2015 года -38 977 руб. 67 коп., апрель 2015 года - 127 984 руб., май 2015 года - 169 564 руб. 41 коп., сентябрь 2015 года - 4 581 руб. 55 коп., октябрь 2015 года - 103 919 руб. 55 коп. (т. 2, л. д. 18-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-55638/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения (т. 2, л. д. 12-17).

Таким образом, вступившими в законную силу указанными судебными актами по делу N А40-55638/14 установлено, что зачет поступивших от истца на основании платежных поручений от 29.12.2014 N 40813000820, от 15.10.2014 N 405, от 15.10.2014 N 406, от 07.10.2014 N 371, от 02.06.2015 N 000001713 денежных средств в размере 445 027 руб. 32 коп. произведен ответчиком незаконно.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 445 245 руб. 62 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет 445 027 руб. 32 коп., а не 445 245 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Из контррасчета ответчика следует, что стоимость поставленной в спорный период горячей воды составляет 695 864 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 112), тогда как по расчету истца им принято к оплате сумма 695 646 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 131-133). Разница составляет 218 руб. 30 коп.

Указанная разница между суммой начислений возникла за сентябрь 2014 года.

Как следует из акта выполненных работ к договору за сентябрь 2014 года, ответчиком выставлено к оплате за горячую воду 193 775 руб. 45 коп., тогда как со стороны истца указанный акт подписан с разногласиями и принят к оплате объем горячей воды на сумму 193 557 руб. 15 коп. Разница составляет 218 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 138).

В претензии от 23.10.2014 N 6512 истец указал ответчику, что акт за сентябрь 2014 года частично акцептирован с учетом разногласий, поскольку горячее водоснабжение по адресу "ул. Автозаводская, д. 58" отсутствует.

Из материалов дела следует, что при подписании сторонами протокола согласованных разногласий от 07.08.2014 к договору указанный объект водопотребления был исключен из перечня (приложения N 1 к договору) (т. 1, л. д. 24-26). Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт обследования от 09.07.2014 (т. 2, л. д. 3), в котором отражено, что в помещениях Военного комиссариата Смоленской области, расположенных по адресу : ул. Автозаводская, 58а, имеется ГВС, о чем ответчик сообщил истцу в письме (т. 2, л. д. 2).

Между тем, акт обследования от 09.07.2014, не свидетельствует о непосредственном присоединении спорного объекта к системам водоснабжения и канализации истца в сентябре 2014 года.

Из названного акта только следует, что осмотр проводился в помещениях Военного комиссариата Смоленской области, расположенных по адресу : ул. Автозаводская, 58а. При этом, факт подключения к водопроводным сетям, эксплуатируемым истцом, в акте не отражен, схема водоснабжения также не указана. Акт составлен ответчиком в отсутствие представителей истца, доказательства уведомления истца о месте и времени составления такого акта также отсутствуют. Акт фиксирует наличие ГВС на конкретную дату - 09.07.2014, тогда как спор между сторонами имеет место относительно иного периода - сентябрь 2014 года.

Определением от 15.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно присоединения объекта водопотребления, расположенного по адресу : г. Смоленск, ул. Автозаводская, 58; ответчику представить письменные пояснения относительно присоединения объекта водопотребления, расположенного по адресу : г. Смоленск, ул. Автозаводская, 58 и собственника энергопринимающего устройства; письменные пояснения о том, выставлялись ли Военному комиссариату счета на оплату потребленного ресурса с обязательным документальным подтверждением позиции; расчет по объекту водопотребления : ВК Смоленской области.

06.06.2018 от истца поступили письменные пояснения, в которых АО "РЭУ" ссылается на то, что указаний на присоединение объекта водопотребления расположенного по адресу : г. Смоленск, ул. Автозаводская, 58 в договоре не содержится, данные о наличии присоединения данного объекта у истца отсутствуют.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию акта от 19.11.1999 по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию технических устройств и сооружений на здание детского сада "Журавушка" по улице Автозаводская, 58А между МУП "Смоленсктеплостеь" и абонентом - детский сад "Журавушка", а также копию акта по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на здание N 58А (призывной пункт) по ул. Автозаводская без даты между МУП "Смоленсктеплосеть" (теплосетевая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции акт по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на спорный объект с АО "РЭУ" отсутствует.

Документального подтверждения непосредственного присоединения спорного объекта к системам водоснабжения и канализации истца в сентябре 2014 года, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу горячей воды в сентябре 2014 года на сумму 193 775 руб. 45 коп. и полагает обоснованным подписание истцом упомянутого акта с разногласиями на сумму 193 557 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 445 245 руб. 62 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не был произведен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 07.11.2017 в сумме 35 682 руб. 70 коп. и процентов по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений судом области произведен расчет процентов на дату принятия резолютивной части решения, размер которых составил 42 166 руб. 21 коп. за период с 29.12.2016 по 12.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом области расчетом процентов.

Ответчиком возражений по сумме процентов не заявлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 42 166 руб. 21 коп. за период с 29.12.2016 по 12.01.2018 и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.01.2018 по дату уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании действующего законодательства довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.09.2017 - с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего АО "РЭУ" к МУП "Смоленсктеплосеть" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленный письмом от 07.02.2017 исх. N 667/06 на сумму 445 027 руб. 32 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств. Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 2724/12 от 03.07.2012 разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).

Претензией от 15.12.2016 N 1850/СП конкурсный управляющий потребовал от МУП "Смоленкстеплосеть" произвести возврат излишне оплаченной суммы (т. 1, л. д. 48-50).

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-55638/14.

Судебная коллегия также учитывает, что зачет, который оспаривался в рамках дела N А40-55638/2014, был произведен ответчиком в одностороннем порядке 07.02.2017, то есть после получения от конкурсного управляющего требования от 19.12.2016 о возврате перечисленной переплаты. При этом ответчиком производился зачет спорной суммы должнику (банкроту) в счет последующих периодов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-6514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев