Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-6050/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А27-8727/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (рег. N 07АП-6050/2018) на определение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8727/2018 (судья Н.К. Фуртуна) по ходатайству о передаче дела N А27-8727/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1135476026212, ИНН 5404478257, 630052, г. Новосибирск, ул. Малыгина, 13/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) г. Москва, о взыскании 3 355 402,50 руб. страхового возмещения, убытков по оплате лизинговых платежей 351 800,98 руб., расходов по эвакуации 60000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением (резолютивная часть) от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8727/2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А27-8727/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на него в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в нарушение требования части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение (резолютивная часть) от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8727/2018 подана обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае *** в нарушение установленного порядка подал жалобу минуя суд первой инстанции, негативные последствия связанные с ее возвратом обусловлены исключительно его действиями и не могут влечь иных последствий, чем возврат этой жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 и статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (рег. N 07АП-6050/2018) на определение (резолютивная часть) от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8727/2018 возвратить заявителю.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

Т.Е. Стасюк