Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5335/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А75-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2018 по делу N А75-306/2017 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулина Наталья Анатольевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее по тексту - общество, ООО "СеверХолдингВино", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 90056, а также о признании незаконными действий должностных лиц по привлечению к налоговой ответственности, действий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/348.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 973 947 руб. Кроме того, признаны незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры по привлечению к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А75-306/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту от 04.07.2016 N 90056. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно указанному постановлению, при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2014), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, ставка налога - 0,6 %, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 13.09.2017 обществу предоставлялась отсрочка).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление ООО "СеверХолдингВино" об уточнении требований (т. 5 л.д. 67-72), согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры Вяткиной Л.А. от 04.07.2016 N 90056 о привлечении ООО "СеверХолдингВино" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2018 по делу N А75-306/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "СеверХолдингВино" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 04.07.2016 N 90056 в части доначисления земельного налога и пени; с ООО "СеверХолдингВино" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции произведен пересмотр судебных актов в части, которая не была отменена судом кассационной инстанции.

ООО "СеверХолдингВино" полагает, что целевым использованием спорного земельного участка является эксплуатация складов оптовой торговли, в связи с чем процентная ставка земельного налога должна составлять 0,6 % согласно Положению о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО - Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 ООО "СеверХолдингВино" представило в инспекцию налоговую декларацию N 53987405 по земельному налогу за 2014 год.

В период с 21.01.2016 по 21.04.2016 по факту представления указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе налоговой проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, занижение суммы и неуплата земельного налога в размере 1 947 894 руб., ввиду применения обществом при расчете земельного налога ставки 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, вместо подлежащей применению ставки в размере 1% кадастровой стоимости.

В пояснительной записке к налоговым декларациям и дополнении к ней общество указало, что фактически не использует земельный участок, расположенное на нем недвижимое имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения общества в результате противоправных действий сторонних лиц и не возвращено до настоящего времени (т. 1 л.д. 85-91).

04.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 90056, согласно которому ООО "СеверХолдингВино" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., пени в сумме 295 008 руб. 55 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 584 368 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 389 578 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Решением Управления от 18.11.2016 N 07/348 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 90056 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-20).

При принятии указанного решения Управление исходило из того, что:

- согласно данным Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 194 789 427 руб. 92 коп., сумма земельного налога за 2014 год составила 1 947 894 руб.;

- данный вид разрешенного использования указан в распоряжении Мэра города Сургута от 10.01.2002 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", являющемся документом, на основании которого зарегистрировано право ООО "СеверХолдингВино" в отношении данного земельного участка;

- исходя из пункта 2.9 решения Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, налоговая ставка для данного земельного участка на 2014 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.

При этом Управлением отклонен довод общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 вышеуказанного решения Сургутской городской думы ставка налога 0,6 %.

Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц по привлечению общества к налоговой ответственности и по вынесению решения Управления от 18.11.2016 N 07/348 являются незаконными, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с соответствующие заявлением в арбитражный суд (с учётом уточнения требований).

21.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, должны быть указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом постановлениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П и др.).

По смыслу положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2017 указал на необходимость исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2014); исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, ставка налога - 0,6 %.

Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту от 04.07.2016 N 90056, содержащего предложение ООО "СеверХолдингВино" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., размер которой определен инспекцией при перерасчете земельного налога исходя из ставки 1 % от кадастровой стоимости земельного участка, и пени в сумме 295 008 руб. 55 коп.

Выполняя в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, а не в зависимости от вида деятельности юридических лиц, функционального назначения складов и их фактической эксплуатации, в то время как спорный земельный участок в связи с изменениями Правил землепользования и застройки попал в территориальную зону ОД.3 "Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания", в котором предусмотрены виды использования под объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, следовательно, при расчете земельного налога инспекция, руководствуясь пунктом 2.9 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, правомерно применила ставку в размере 1 % от кадастровой стоимости.

С учетом сформулированных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что при принятии названного судебного акта судом первой инстанции произведен пересмотр судебных актов в части, которая не была отменена судом кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, чья позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, следовательно, с 2002 года и по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из ЕГРП, и общество в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2014 год, несмотря на то, что фактически им не владело из-за "захвата" земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами.

Согласно статьям 388, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Из приведенных норм права следует, что налог за 2014 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, определенной по состоянию на 01.01.2014 в сумме 194 789 427 руб. 92 коп., спор о размере которой между сторонами отсутствует.

Пунктом 2.1 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.20015 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" (далее - Положение), предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2.5 Положения налоговая ставка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составляет 0,6 %; в силу пункта 2.9 Положения за земельные участки, предназначенные для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, - 1 %.

Отклоняя довод заявителя о том, что при расчете земельного налога в 2014 году к кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 789 428 руб. необходимо применять ставку налога 0,6 %, предусмотренную пунктом 2.5 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, суд апелляционной инстанции исходит того, что спорный земельный участок передан обществу в постоянное пользование на основании распоряжения Мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735 в целях использования для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10 (т. 3 л.д. 13), что в последующем было также указано в правоподтверждающих документах.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2002 указано, что обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:09:10:00346/271:000:0000, предназначенный для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10, площадью 63254 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2002 сделана запись регистрации N 86-01/09-75/2001-15 (т. 1 л.д. 92).

Основное направление использования: для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10 также указано в удостоверении о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка (т. 3 л.д. 15-19).

Из удостоверения о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка и свидетельства о регистрации права следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования "для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10".

Пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В пункте 33 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Пунктом 14 названного Национального стандарта торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пользу данного вывода так же свидетельствуют письменные пояснения Администрации города Сургута, согласно которым спорный земельный участок с момента предоставления находился в территориальной зоне ПД1 "Зона объектов производственно-делового назначения".

К основным видам разрешенного использования данного участка в соответствии с зонированием относились:

- общетоварные склады;

- специализированные склады;

- объекты торговли.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 было определено под производственную базу, подвид: для складского хозяйства, что было учтено при определении его кадастровой стоимости.

Обращений по изменению территориальной зоны по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:357 не поступало.

Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2014 году торговой деятельности на земельном участке ООО "СеверХолдингВино" не предоставлены. Вместе с тем возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, общество в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, установленной Положением, что налогоплательщиком сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 63 254 кв.м при данном виде разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок") по данным регистрирующих органов составила 194 789 428 руб., из чего следует, что среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли по данному участку соответствует виду разрешенного использования (3079,48 руб./кв.м. * 63254 кв.м = 194 789 428 руб.).

В случае, если бы видом разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка был "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания", кадастровая стоимость такого участка составляла бы 489 976 237 руб. (7746,17 руб./кв.м. * 63 254 кв.м) и, следовательно, сумма земельного налога составила бы 2 939 857 руб., что, по верному замечанию суда первой инстанции, значительно превышает доначисленную сумму земельного налога по оспариваемому решению (1 947 894 руб.).

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить обществу земельный налог и пени является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СеверХолдингВино".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2018 по делу N А75-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков