Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-9745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-4193/17 настоящее постановление изменено

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А75-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9745/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино", (регистрационный номер 08АП-9950/2017) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-306/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулина Наталья Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мартемьянов А.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 22.05.2017 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. (удостоверение, по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - представитеь не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулиной Натальи Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - общество, ООО "СеверХолдингВино", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России г. Сургуту, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 90056, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 18.11.2016 N 07/346 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило требования, просило суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 90056, незаконными действия должностных лиц налогового органа по привлечению к налоговой ответственности; незаконными действия заместителя руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы от 25.10.2016 N 84 при вынесении решения N 07/348 от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 119-120).

Определением суда от 21.03.2017 заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя Управления Никулина Наталья Анатольевна (далее по тексту также - Никулина Н.А.) (т. 2 л.д. 137-139).

Решением по делу арбитражный суд заявление ООО "СеверХолдингВино" удовлетворил частично, признав недействительным решение ИФНС России г. Сургуту N 90056 от 04.07.2016, а действия должностных ИФНС России г. Сургуту - незаконными в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с признанием факта отсутствия в действиях ООО "СеверХолдингВино" составов налоговых правонарушений относительно уплаты земельного налога за 2014 год, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверХолдингВино" указывает следующее:

- инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не были исследованы и приняты во внимание документы, представленные обществом, которые обосновывают и доказывают факт невладения (неиспользования) и невозможности использования обществом спорного земельного участка по причине его нахождения в чужом незаконном владении;

- у общества отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, поскольку с 2013 года ООО "СеверХолдингВино" утратило законные органы управления по вине должностных лиц инспекции;

- при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией неверно применена налоговая ставка в размере 1% и неверно определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, что существенно увеличило размер налога;

- не могут являться законными действия заместителя руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по оставлению без удовлетворения жалобы общества на незаконное решение инспекции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "СеверХолдингВино" - без удовлетворения.

ИФНС России г. Сургуту также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 04.07.2016 N 90056, а действия должностных лиц - незаконными по привлечению общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России г. Сургуту указывает, что Общество, не реализуя свои законные права по возврату недвижимого имущества, распложенного на спорном земельном участке, в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, проявило бездействие, которое является умышленной формой вины и свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ООО "СеверХолдингВино" от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом арбитражный суд не учел, что ООО "СеверХолдингВино" привлечено к ответственности не только за несвоевременное представление налоговой декларации, но и за неуплату земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы, поскольку в представленной налоговой декларации земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 не отражен, налога за него не исчислен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "СеверХолдингВино" поступило заявление об отводе судьи Рыжикова О.Ю., мотивированное тем, что ранее указанным судьей принято постановление по делу N А75-53/2017, в рамках которого обществом оспаривались незаконные действия инспекции по привлечению ООО "СеверХолдингВино" к налоговой ответственности по земельному налогу за 2015 год. Поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, судьей Рыжиковым О.Ю. принято заведомо незаконное постановление, очевидно, что данный судья не сможет осуществить правосудие по рассматриваемому делу беспристрастно и в соответствии с законом, поскольку в рамках настоящего спора участвуют те же лица, анализируются те же факты и обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснил, что считает заявленный отвод безосновательным.

Заявленный отвод рассмотрен составом Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) и отклонен, исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Указанный перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ N 1399-О от 24.06.2014).

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Как уже указывалось выше, ООО "СеверХолдингВино" заявляет отвод судье Рыжикову О.Ю., обосновывая свое заявление доводами, по существу сводящимися к несогласию с процессуальными действиями судьи, направленными на постановление судебного акта по делу N А75-53/2017, который может быть оспорен заявителем в установленном процессуальном законом порядке.

Принятие судьей судебного акта по делу, с которым не согласно лицо, участвующее в деле, само по себе никоим образом не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "СеверХолдингВино" об отводе судьи Рыжикова О.Ю. удовлетворению не подлежит.

ООО "СеверХолдингВино" и заместитель руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ИФНС России г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы ООО "СеверХолдингВино" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления на апелляционную жалобу общества, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Управления, заслушав представителя ИФНС России г. Сургуту, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2016 ООО "СеверХолдингВино" представило в инспекцию налоговую декларацию N 53987405 по земельному налогу за 2014 год.

В период с 21.01.2016 по 21.04.2016 по факту представления указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 135997 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе налоговой проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, занижение суммы и неуплата земельного налога в размере 1 947 894 рублей.

В пояснительной записке к налоговым декларациям и дополнении к ней общество указало, что фактически не использует земельный участок, расположенное на нем недвижимое имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения общества в результате противоправных действий сторонних лиц и не возвращено до настоящего времени (т. 1 л.д. 85-91).

04.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение N 90056, согласно которому ООО "СеверХолдингВино" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рубля, пени в сумме 295 008 рублей 55 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 584 368 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 389 578 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 15-18).

Решением Управления N 07/348 от 18.11.2016 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 90056 от 04.07.2016 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц по привлечению общества к налоговой ответственности и по вынесению решения Управления N 07/348 от 18.11.2016 являются незаконными, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с соответствующие заявлением в арбитражный суд (с учётом уточнения требований).

05.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в рассматриваемом периоде, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в указанное пункте указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами инспекции не приняты во внимание представленные обществом документы, подтверждающие факт невладения (неиспользования) земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что ООО "СеверХолдингВино" не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, постольку с 2002 года по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у общества в соответствии с главой 31 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год, а также предоставлению в налоговый орган декларации с указанием всех земельных участков, принадлежащих ООО "СеверХолдингВино" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных на территории города Сургута и подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пунктов 1, 5 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 03.03.2017 N 03-05-06-02/02017 земельный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования земельного участка.

Таким образом, ООО "СеверХолдингВино" является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значится в реестре лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязано уплачивать земельный налог в установленном размере и в установленные сроки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом при составлении акта камеральной проверки изучены и приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы, однако оснований для смягчения наказания в части неуплаты земельного налога не усмотрено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО "СеверХолдингВино" также ссылается на неверное применение инспекцией налоговой ставки в размере 1% и неверном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества в силу следующего.

Согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427 (Сто девяносто четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 92 коп.

Указанное подтверждает также и распоряжение мэра города Сургута N 1735 от 10.01.2002 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10" (т. 3 л.д. 13), являющееся правоустанавливающим документом или документом, на основании которого зарегистрировано право ООО "СеверХолдингВино" в отношении данного земельного участка.

Утверждение апелляционной жалобы ООО "СеверХолдингВино" о предоставлении данного участка для эксплуатации объектов торговли не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно пункту 2.9 Решения Сургутской городской Думы, налоговая ставка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок на 2014 год составляет 1%.

С учетом вышесказанного, порядком, установленным законодательством Российской Федерации, а также на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сумма земельного налога за 2014 год составила 1 947 894 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. (194 789 428 х 1%).

Однако налогоплательщиком данный налог не рассчитан, в представленной налоговой декларации по земельному налогу земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 не отражен, о чем указано налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки N 135997 от 10.05.2016.

Таким образом, при расчете налога с применением ставки земельного налога в размере 1% от кадастровой стоимости инспекция руководствуется нормами, установленными вышеуказанным решением Сургутской городской Думы. В связи с чем инспекцией обоснованно начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неисполнении обществом обязанности по уплате земельного налога за 2014 год в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным факт начисления Обществу пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Требования ООО "СеверХолдингВино" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что непредставление налоговой декларации и неуплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая обязанность инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не была выполнена, в результате чего общество привлечено к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Сургута от 26.10.20015 N 505-Ш ГД "Об установлении земельного налога" земельный налог уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом процитированных правовых норм, ООО "СеверХолдингВино" обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год не позднее 01.02.2015, уплатить земельный налог - не позднее 01.03.2015, что обществом сделано не было.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014, единственный учредитель и генеральный директор общества Сусленников О.Н. в период с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы ООО "СеверХолдингВино" и совершать от его имени сделки.

В рамках указанного дела апелляционным судом установлено, что поданные в вышеуказанный период в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, направленные на вывод Сусуленникова О.Н. из состава участников общества и прекращение его полномочий в качестве генерального директора, были подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим решения ИФНС России г. Сургуту о государственной регистрации от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи были признаны судом недействительными, действия должностных лиц налогового органа в части принятия вышеназванных решений - незаконными.

Таким образом, ООО "СеверХолдингВино" в период совершения налоговых правонарушений по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действий (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Как было отмечено ранее, вина генерального директора ООО "СеверХолдингВино" Сусленникова О.Н., являющегося единственным участником общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, отсутствует. Совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы общества в установленном законом порядке.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13.05.2015 в отношении ООО "СеверХолдингВино" была инициирована процедура банкротства в рамках дела N А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Из представленных заявителем документов также следует, что, несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года, общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам N N А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).

При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу N А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов общества. Определением от 30.11.2015 по делу N А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа ООО "СеверХолдингВино" было отказано, что препятствует обществу обратиться с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-10188/2011.

Установленные по делу и изложенные выше обстоятельства ИФНС России г. Сургуту в апелляционной жалобе не опровергнуты. Ссылка инспекции в жалобе на то, что ООО "СеверХолдингВино" привлечено к налоговой ответственности не только за несвоевременную подачу налоговой декларации, но и за неуплату налогу ввиду неотражения в декларации спорного земельного участка, указанные обстоятельства не опровергает.

При данных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 973 947 рублей приведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера.

По верному замечанию суда первой инстанции, защита интересов бюджета в рассматриваемом случае обеспечена взысканием задолженности по уплате земельного налога и начислением пени за просрочку его уплаты.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконными действий должностных лиц по привлечению общества к налоговой ответственности обоснованно удовлетворены арбитражным судом; апелляционная жалоба ИФНС России г. Сургуту на решение суда в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования ООО "СеверХолдингВино" относительно незаконности действий заместителя руководителя Управления по отказу в удовлетворении жалобы общества, то фактически, исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы, ООО "СеверХолдингВино" не согласно с решением Управления N 07/348 от 18.11.2016, оставившим без изменения обжалуемое решение инспекции.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения от 18.11.2016 должностным лицом Управления, регламентированной главой 20 НК РФ, заявителем не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица Управления по принятию решения не являются самостоятельным предметом спора, в связи с чем требования заявителя в данной части обоснованно не удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СеверХолдингВино" не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними в обжалуемой обществом части, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В этой связи апелляционная жалоба ООО "СеверХолдингВино" удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СеверХолдингВино" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ИФНС России г. Сургуту за рассмотрение ее апелляционной жалобы, но от уплаты которой она освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-306/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер