Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-9449/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

дело N А55-15651/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 по делу N А55-15651/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" о взыскании штрафа и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 по делу N А55-15651/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока, и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 по делу N А55-15651/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.04.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.05.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 06.06.2018, что подтверждено информацией о документе дела, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основано на доводе о несвоевременном размещении судебного акта на официальном сайте суда.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.04.2018, в сети Интернет решение было опубликовано 26.04.2018 в 17 час. 21 мин., и с этого времени находится в открытом доступе.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 24.04.2018 на оглашении резолютивной части решения (т. 15, л.д. 117).

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети интернет, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 по делу N А55-15651/2017 возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина