Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7579/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-65645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайн" (ООО "Фрилайн"): Чуменко О.В. (удостоверение, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российский металлопрокат" (ООО "Росметаллопрокат"): Воробьёвой И.А. (паспорт, доверенность 09.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Росметаллопрокат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-65645/2017

по иску ООО "Фрилайн" (ОГРН 1169658028792, ИНН 6685109575)

к ООО "Росметаллопрокат" (ОГРН 1046601980270, ИНН 6632019695)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по перевозке грузов на основании договоров-заявок,

по встречному иску ООО "Росметаллопрокат"

к ООО "Фрилайн"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Фрилайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росметаллопрокат" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по перевозке грузов N 033/2016 от 21.06.2016 на основании договоров-заявок.

ООО "Росметаллопрокат" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фрилайн" о взыскании 430 098 руб. 40 коп. убытков, причинённых по причине отказа налогового органа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Фрилайн" по договору N 033/2016 от 21.06.2016 и привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договоры-заявки подписаны истцом в одностороннем порядке, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства в виде единого письменного документа согласования сторонами существенных условий договора перевозки груза (стоимости услуг, условий оплаты), также согласованные сторонами заявки или заказы ответчика на перевозку груза. соглашения о размере оплаты. По мнению ответчика, ссылка истца на заключение с ответчиком договора перевозки путём совершения конклюдентных действий путём принятия последним груза и составления путевого листа не обоснована.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Фрилайн" (исполнитель) и ООО "Росметаллопрокат" (клиент) заключён договор об оказании услуг по перевозке грузов N 033/2016 от 21.06.2016, согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг по перевозке грузов клиента, в том числе предоставление по заявкам клиента на место погрузки и в срок транспортные средства с водителем, пригодные для перевозки соответствующего груза. Клиент обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора N 033/2016 от 21.06.2016 услуги по перевозке грузов осуществляются исполнителем по заявкам клиента, направляемым в адрес исполнителя в разумный срок до начала загрузки, в которых указываются: дата и время подачи транспортного средства, адрес загрузок и разгрузок, описание перевозимого груза (стоимость груза, его вес, габариты и другие характеристики, имеющие значение для перевозки).

В рамках указанного договора N 033/2016 от 21.06.2016 ООО "Фрилайн" (исполнитель) и ООО "Росметаллопрокат" (заказчик) согласованы заявки N 1560 от 31.07.2017 по маршруту Екатеринбург-Н.Уренгой, вод. Лишняк С.И., с оплатой 90 000 руб.; N 1600 от 14.08.2017 по маршруту Серов-Суда, вод. Крылов Д.И., с оплатой 70 000 руб.; N 1613 от 16.08.2017 по маршруту Наб.Челны - Оренбург, вод. Владимиров А.Ф., с оплатой 14 000 руб.; N 1617 от 17.08.2017 по маршруту Волгоград-Н.Уренгой, вод.Дармаев А.А., с оплатой 80 000 руб.; N 1632 от 23.08.2017 по маршруту Челябинск-Серов, вод. Дмитриев В.А., с оплатой 12 000 руб.; N 1 638 от 25.08.2017 по маршруту Серов-Пермь, вод. Кусков А.С., с оплатой 13 000 руб.; 1655 от 31.08.2017 по маршруту Серов-Муром, вод. Никулин А.Ю., с оплатой 40 000 руб.; N 1694 от 14.09.2017 по маршруту Ижевск -Екатеринбург, вод. Щелканов В.П., с оплатой 42 000 руб.; N 1700 от 18.09.2017 по маршруту Серов-Волгоград, вод. Курбанов Ф.К., с оплатой 69 000 руб.; N 1715 от 20.09.2017 по маршруту Волгоград-Екатеринбург, вод. Давлетшин И.Г., с оплатой 86 000 руб.; N 1719 от 22.09.2017 по маршруту Серов-Курган, вод. Чичиланов А.Е., с оплатой 26 000 руб.; N 1722 от 25.09.2017 по маршруту Волгоград- Калуга, вод. Бабушкин С.Е., с оплатой 53 000 руб.; N 1723 от 25.09.2017 по маршруту Волгоград- Калуга, вод. Оноприенко С.А., в размере 55 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договоруN 033/2016 от 21.06.2016 подтверждён представленными в материалы дела транспортными накладным: от 01.08.2017, исх. поставка N 2017109236, от 18.08.2017, от 24.08.2017, исх. поставка N 2017109983, от 14.09.2017, N 21743, исх. поставка N 2017110660, исх. поставка N 2017110885, товарнотранспортным накладным: N 3/08 от 31.08.2017, N 17092807, N 17092808, товарным накладным: N 573 от 01.08.2017, N 621 от 18.08.2017, N 280 от 24.07.2017, от 24.08.2017 N бн, от 25.08.2017 N бн, сопроводительными записками: 13138826, 13136931, 13137659, 13136931, 13137659, 13138826, актами: N478 от 04.08.2017, N409 от 04.08.2017, N46 от 16.08.2017, N1543 от 17.08.2017, N588 от 25.08.2017, N00000003 от 01.09.2017, N202 от 04.09.2017, N00000003 от 20.09.2017, N22 от 22.09.2017, N87 от 25.09.2017, N573 от 25.09.2017, N210 от 29.09.2017, N211 от 29.09.2017, платёжными поручениям N1028 от 17.11.2017, N1094 от 01.12.2017, N1127от 08.12.2017, N1203 от 25.12.2017, N1182 от 20.12.2017, объяснительной запиской водителя.

В соответствии с п.7.3. договора N 033/2016 от 21.06.2016 клиент оплачивает услуги по счёту-фактуре, выставленному исполнителем, не позднее 5 банковских дней, следующих за днем принятия услуг заказчиком.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчик исполнил не надлежащим образом.

Сумма задолженности 650 000 руб.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фрилайн" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Росметаллопрокат" ссылается на проведение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в отношении ООО "Росметаллопрокат" камеральной налоговой проверки первичной налоговой документации по НДС за 1-й квартал 2017 года, по результатам которой составлен Акт N 07-12/1152 от 07.08.2017.

Согласно Решения МРИ ИФНС России N 26 по Свердловской области N 07-12/1203 от 04.12.2017 в отношении ООО "Росметаллопрокат" было установлено завышение налоговых вычетов и отказано в возмещении НДС за 1 - й квартал 2017 года и начислена недоимка в размере 344 211 руб. 83 коп. по услугам, оказанным контрагентом ООО "ФРИЛАЙН", кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ истец по встречному иску привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 68 842 руб. 37 коп.

По расчёту ООО "Росметаллопрокат" общая сумма убытков, причиненных ООО "Фрилайн" по причине отказа налогового органа в возмещении НДС по контрагенту и привлечении к административной ответственности, составила 430 098 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росметаллопрокат" в арбитражный суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия противоправного поведения ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между поведением ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками по причине отказа налогового органа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Фрилайн" по договору N 033/2016 от 21.06.2016 и привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 650 000 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что п.9.1.8. договора об оказании услуг по перевозке грузов N 033/2016 от 21.06.2016 сторонами согласовано, что исполнитель гарантирует возмещение в полном объеме убытков клиента, возникших в результате отказа налогового органа в возмещении (вычете) заявленных клиентом сумм НДС, по причине ненадлежащего оформления счет-фактуры и/или иного виновного действия исполнителя, в том числе, но не исключительно, по причине неуплаты НДС в бюджет исполнителем. Исполнитель обязан в полном объеме возместить понесённые клиентом убытки и штрафные санкции в течение 20 календарных дней с момента предъявления клиентом соответствующего требования.

Договор N 033/2016 от 21.06.2016 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из содержания Акта камеральной налоговой проверки N 07- 12/1152 от 07.08.2017 (стр.16) следует, что оценив в совокупности все полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы и сведения, инспекция пришла к выводу об искусственном включении ООО "Фрилайн" в цепочку расчётов между ООО "Росметаллопрокат" и индивидуальными предпринимателями (физическими лицами), которые осуществляли транспортировку груза, с целью создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем, целью указанных сделок явилось создание видимых хозяйственных операций для завышения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы налогового органа содержатся и в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 07-12/1203 от 04.12.2017.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что в возмещении НДС отказано в результате ненадлежащего оформления счетов-фактур ООО "Фрилайн", неуплаты НДС в бюджет исполнителем или иного виновного действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие противоправного поведения ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между поведением ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками по причине отказа налогового органа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Фрилайн" по договору N 033/2016 от 21.06.2016 и привлечении к административной ответственности, сделаны обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств исходя из правильно установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-65645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова