Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6625/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-13691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-13691/2016 (судья Шведко Н.В).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Сергеева Оксана Сергеевна (доверенность N б/н от 30.12.2016),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Дмитрий Александрович (доверенность N б/н от 26.05.2017).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 188 800 руб., транспортных расходов в сумме 27 655 руб. и командировочных расходов в сумме 5 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 122-127).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 заявление ПАО "ММК" удовлетворено частично: в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 900 руб., транспортные расходы в сумме 27 655 руб. и командировочные расходы в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 19-24).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что размер расходов по оплату услуг представителя является завышенным. Полагает, что истец не доказал необходимость использования именно этого вида транспорта по такой цене. Утверждает, что командировочные расходы не подлежат взысканию, поскольку командировочные предоставляются работнику организации, в настоящем случае представление интересов истца осуществлялось по договору возмездного оказания услуг. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 1 903 928 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов ОАО "ММК" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 221 655 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным. Между тем, транспортные расходы и командировочные расходы удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ОАО "ММК" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 230076 от 01.07.2015 (т.3, л.д. 81), акт об оказанных услугах по арбитражному делу N А76-13691/2016 (юр-48146) на сумму 188 800 руб. (т.3, л.д. 82) и платежное поручение N 60123 от 01.02.2018 (т.3, л.д. 112).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 96 900 руб.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с оплатой проезда представлены договор, заключенный 18.11.2016 между ОАО "ММК" (заказчик) и ООО "Курорт-Транс" (исполнитель) на оказание транспортных услуг N 229937 (т.3, л.д. 83-84), акты оказанных услуг N 94 от 03.04.2017, N 29 от 10.02.2017, N162 17.05.2017 (т.3, л.д. 86,91 оборот), счета- фактуры N94 от 03.04.2017, N 29 от 10.02.2017 и N 269 от 10.07.2017, платежные поручения N26312 от 07.06.2017, N15535 от 11.04.2017, N 42543 от 08.09.2017 (т.3, л.д. 85 оборот, 86,88, 122).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ОАО "ММК" транспортных расходов, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых судебных расходов в размере 27 655 руб.

Кроме того, ОАО "ММК" понесло командировочные расходы на общую сумму 5 200 руб., что подтверждается приказом N 0050/МП от 31.12.2015, платежными поручениями N 66746 от 23.03.2017 на сумму 500 руб., N 24945 от 23.01.2017 на сумму 500 руб., N 17307 от 09.06.2017 на сумму 4 750 руб., авансовыми отчетами N 99 от 23.03.2017 на сумму 500 руб., N 13 от 25.01.2017 на сумму 500 руб., N 252 от 22.06.2017 на сумму 4 200 руб., квитанция-договор N 000713 от 14.06.2017 на сумму 3 200 руб. (т.3, л.д. 113-120).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ОАО "ММК" командировочных расходов, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых судебных расходов в размере 5 200 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплату услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При определении разумных пределов заявленного истцом размера судебных расходов судом приняты во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о том, командировочные расходы не подлежат взысканию, поскольку командировочные предоставляются работнику организации, в настоящем случае представление интересов истца осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, необоснованно. Представитель, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы компании, связанные с оплатой труда своего сотрудника, статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма N 121, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О). В связи с этим командировочные расходы, уплаченные истцом своему представителю, являющемуся работником ООО "ММК-Право", относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость использования именно этого вида транспорта по такой цене, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что до места проведения судебных заседаний для представителя истца было бы разумно и экономично добираться иным видом транспорта.

Довод о пропуске срока исковой давности был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-13691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева