Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-9000/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Дьяченко Александра Валентиновича: представителя Дроздовой Ю.В. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2018 по делу N А32-6892/2016 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ОГРН: 1042303063659, ИНН: 2306024796),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевнас заявлением о взыскании с руководителя должника - Дьяченко Александра Валентиновича, неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, определения от 02.06.2016, решения от 25.08.2016 года в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11.05.2016 по день фактического исполнения.

Определением от 08.05.2018 по делу N А32-6892/2016 суд взыскал начиная с 08.05.2018 с Дьяченко Александра Валентиновича в конкурсную массу ООО "Ейск-Аква" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2018 по делу N А32-6892/2016, Дьяченко Александр Валентинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после возбуждения конкурсным управляющим Кондратьевым С.С. исполнительного производства N 76757/16/23042-ИП от 30.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007324229 от 09.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края Дьяченко А.В. дал письменные пояснения судебному приставу и управляющему о том, что документы, которые передал Бойко В.С., в присутствии нотариуса и юриста - сгорели, следовательно, отсутствует возможность исполнить судебный акт по объективным причинам. Кроме того, все действия по управлению имуществом должника осуществлял предыдущее руководство. Дьяченко А.В. с момента приобретения доли и назначения директора не осуществлял деятельности в обществе, какие-либо договоры от имени общества не заключал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дьяченко Александра Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя руководителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года в отношении ООО "Ейск-Аква" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В резолютивной части определения от 25.04.2016 по делу N А32-6892/2016 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Поскольку данная обязанность не исполнена Дьяченко А.В., предыдущим конкурсным управляющим Кондратьевым С.С. был получен исполнительный лист серии ФС N 007324229 от 09.06.2016. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N76757/16/23042-ИП от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 ООО "Ейск-Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В абзаце 8 резолютивной части решения от 25.08.2016 по делу N А32-6892/2016 суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В качестве оснований для прекращения исполнительного производства пристав привел письменные пояснения руководителя должника ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. от 29.07.2016, в которых последний указал, что истребуемые судом и арбитражным управляющим документы, печати, штампы и иное он не может предоставить по причине того, что все указанное сгорело во время пожара в марте 2015 года.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Суд указал, что Дьяченко А.В. является лицом, на которое возложена обязанность по передаче документации. Доводы о том, что документы уничтожены вследствие пожара объективно, кроме его слов, не подтверждены, судебным приставов данные обстоятельств не проверены. Кроме того, не подтверждена невозможность восстановления утраченной документации непосредственно Дьяченко А.В., который был руководителем должника и в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете ответственен за ее сохранность.

Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Ейск-АКВА" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Поскольку бывшим руководителем ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. управляющему Кондратьеву С.С. в ходе исполнительного производства документы, материальные и иные ценности ООО "Ейск-Аква" не были переданы, определением от 09.11.2017 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полномочия конкурсного управляющего возложены на Лозанову Е.Ю., руководствуясь ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. обратилась в ОСП по Центральному округу ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N76757/16/23042-ИП от 30.11.2016 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу NА32-6892/2016.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, документы должника не переданы конкурсному управляющему Лозановой Е.Ю.

Таким образом, руководителем должника Дьяченко А.В. обязанность, предусмотренная статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, от 02.06.2016, решении от 25.08.2016, не исполнены, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ейск-Аква", материальные и иные ценности ООО "Ейск-Аква" конкурсному управляющему не переданы.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Федерального закона N 127-ФЗ, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей" целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Обязание руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую документацию должника не представляет собой неисполненное обязательство должника, а является реализацией установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ обязанности руководителя должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, по представлению временному управляющему документации должника в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьёй 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Ейск-Аква" Лозановой Е.Ю. в адрес бывшего руководителя должника ООО "Ейск-Аква" - Дьяченко А.В. было направлено требование исх. N 403 от 08.12.2017 о передаче всей предусмотренной Законом о банкротстве документации должника ООО "Ейск-Аква" конкурсному управляющему. Указанное требование получено Дьяченко А.В. 18.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России".

Однако, требование конкурсного управляющего оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Дьяченко А.В. требование Закона о банкротстве не исполнено, финансовая, бухгалтерская и иная документация ООО "Ейск-Аква", материальные и иные ценности ООО "Ейск-Аква" конкурсному управляющему Лозановой Е.Ю. не переданы, доказательств передачи указанных документов лицу, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего - Кондратьеву С.С., Дьяченко А.В. не предоставил.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Дьяченко А.В. управляющему не приведено и не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов у Дьяченко А.В. вследствие пожара судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Суд указал, что Дьяченко А.В. является лицом, на которое возложена обязанность по передаче документации. Доводы о том, что документы уничтожены вследствие пожара объективно, кроме его слов, не подтверждены, судебным приставов данные обстоятельств не проверены. Кроме того, не подтверждена невозможность восстановления утраченной документации непосредственно Дьяченко А.В., который был руководителем должника и в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете ответственен за ее сохранность.

Таким образом, в прекращении исполнительного производства судом было отказано, довод об утрате документов должника в результате пожара суд посчитал документально не обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела также не представлены доказательства утраты руководителем должника бухгалтерской и иной первичной документации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель Дьяченко А.В. представил сопроводительное письмо от 14.05.2018, из которого следует, что Дьяченко А.В. направил в адрес конкурсного управляющего должника документы, которые, как указано в письме, несильно пострадали во время пожара. Также представлены копии описи вложений и квитанции об отправке документов в адрес управляющего 15.05.2018, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Учитывая то, что после вынесения обжалуемого судебного акта бывший руководитель должника направил конкурсному управляющему часть документов, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод об утрате документов должника вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной" неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в рамках настоящего дела и по изложенным обстоятельствам, подтверждается позицией п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ Дьяченко А.В. является руководителем и единственным участником общества с 18.02.2015 года. По сведениям последней отчетности, предоставленной руководителем ООО "Ейск-Аква" в ФНС России в марте 2015 года остаточная стоимость активов, которыми располагало общество на момент принятия Дьяченко А.В. полномочий руководителя составляли более 59 миллионов рублей.

Поскольку неисполнение обязанностей по передаче документов и имущества ООО "Ейск-Аква" конкурсному управляющему существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "Ейск-Аква" для последующего расчета с кредиторами, истребуемые конкурсным управляющим, судом документы необходимы для пополнения конкурсной массы,

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего подлещами удовлетворению в части установления судебной неустойки на будущее время, так как ни решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, ни иными судебными актами судебная неустойка установлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Определяя сумму судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из чрезмерности заявленных требований конкурсного управляющего и пришел к выводу о необходимости установления разумного и обоснованного размера судебной неустойки - 500 руб. за каждый день.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв