Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3064/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А64-194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания": Косенко Р.И., генеральный директор на основании протокола общего собрания N 01/2012 от 13.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-194/2018 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" (ОГРН 1046835257754, ИНН 6820019916) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о взыскании задолженности в размере 5 826 310,43 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" (далее - истец, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - ответчик, АО "ОРЭС") о взыскании задолженности по договору подряда N 117-2016/10-034 от 12.10.2016 в размере 5 581 174,35 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-194/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОРЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "ОРЭС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2016 между акционерным обществом "ТКС "Электрические сети" (переименовано в АО "ОРЭС") (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) заключен договор подряда N 117-2016/10-034, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение N 2) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство воздушных, кабельных линий с установкой КТП в микрорайоне "Слобода" в границах улиц Придорожная, Дворянская, проспект Космонавтов, Татарский вал", сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 12 681 174,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, за фактически выполненный подрядчиком объём работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и получении от подрядчика счёта и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Строительство воздушных, кабельных линий с установкой КТП в микрорайоне "Слобода" в границах улиц Придорожная, Дворянская, проспект Космонавтов, Татарский вал", а ответчик принял указанные работы на общую сумму 12 626 310,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 25.08.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2016 на сумму 3 540 191,16 руб., N 2 от 30.12.2016 на сумму 6 007 003 руб., N 3 от 25.08.2017 на сумму 3 079 115,69 руб.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

Платёжными поручениями N 403 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 246 от 15.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 130 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 18 от 08.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 1959 от 18.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 1873 от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 1798 от 26.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 1793 от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 1620 от 30.08.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 1610 от 30.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 1595 от 28.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 1454 от 09.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 1364 от 26.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 1252 от 13.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 1168 от 03.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 1100 от 26.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 927 от 29.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 526 от 31.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 514 от 30.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 404 от 15.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 291 от 27.02.2017 на сумму 300 000 руб., N 249 от 17.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 90 от 23.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 85 от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 9 от 10.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 2118 от 06.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 1727 от 13.10.2016 на сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 7 045 136,08 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ТЭК" направило в его адрес претензию исх.N 74 от 13.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 5 581 174,35 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору N 117-2016/10-034 на сумму 12 626 310,43 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 29.11.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 25.08.2017.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 581 174,35 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13.02.2018. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в тексте отзыва на исковое заявление указал на своё несогласие с заявленными требованиями, указав, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью сумма задолженности АО "ОРЭС" составляет 5 681 174,35 руб. Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

После изучения материалов дела суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Основное судебное заседание было назначено на 05.03.2018, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В тексте отзыва на исковое заявление, поступившего в суд области 02.03.2018, ответчик указал на направление в адрес истца акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2018-01.03.2018 и заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства невозможности привлечения лиц, не состоящих в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, к участию в судебном заседании ответчиком не были представлены.

Также ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку представителя также не обеспечил.

При этом ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции платёжные поручения от 05.06.2018 N 1099 и от 15.06.2018 N 1115, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств на сумму 50 000 руб. и 178 400 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-194/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина