Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-2911/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А66-13984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверьэнергокабель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-13984/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЭКС" (место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 312; ИНН 6950100759, ОГРН 1096952007613; далее - ООО "МИТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Тверьэнергокабель" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15; ИНН 6903030991, ОГРН 1026900522406; далее - АО "Тверьэнергокабель") о взыскании 254 650 руб. долга за оказанные услуги по договору от 26.03.2015 N 03/15З, 28 266 руб. 15 коп. пеней за период с 30.06.2017 по 06.02.2018, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.02.2018 суд взыскал с АО "Тверьэнергокабель"в пользу ООО "МИТЭКС" 254 650 руб. долга, 28 266 руб. 15 коп. неустойки, 8543 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также в доход федерального бюджета - 114 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

АО "Тверьэнергокабель" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней, расходы представителя, отказать во взыскании стоимости государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер 0,05 % в день (18,25 % в год) значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам, действующие в период просрочки. В нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 суд не учел данные с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, подтверждающие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. В договоре об оказании юридической помощи от 22.06.2017 не указано, что именно в рамках данного дела оказаны правовые услуги. Представитель ООО "МИТЭКС" принимал участие в другом деле N А66-11459/2017 (4 судебных заседания). Представленные платежные поручения от 27.06.2017 на 20 000 руб. и от 10.08.2017 на 10 000 руб. не содержат подтверждения назначения платежа применительно к рассматриваемому делу. Взыскание с ответчика стоимости уплаченной государственной пошлины является неправомерным, ввиду отсутствия подтверждения ее уплаты организацией или от имени организации, не соответствует статьям 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в договоре об оказании юридической помощи от 22.06.2017 фиксированное единовременное вознаграждение не позволяет соотнести заявленную стоимость оплаты по договору с оказанием юридической помощи по конкретному делу. В предмет договора включены иные юридические услуги, которые не относятся к рассматриваемому делу.

Определением от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2018. Определением от 22.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 19.06.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 21.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МИТЭКС" (исполнитель) и АО "Тверьэнергокабель" (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 26.03.2015 N 3/15 З.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг оговаривается в приложениях к договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В пункте 5.7 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с даты, указанной в преамбуле договора и действует один календарный год.

ООО "МИТЭКС" 07.07.2017 направило АО "Тверьэнергокабель" претензию с требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена АО "Тверьэнергокабель" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные по договору от 26.03.2015 N 03/15З услуги составила 254 650 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 28 266 руб. 15 коп. пеней за период с 30.06.2017 по 06.02.2018, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 254 650 руб. долга, 28 266 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней и судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 266 руб. 15 коп. пеней за период с 30.06.2017 по 06.02.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

АО "Тверьэнергокабель" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств ее чрезмерности, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд принял во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами и необходимость и возможность снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "МИТЭКС" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Порхун Юрий Григорьевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи и представлении интересов в судах по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества, от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: оказать ООО "МИТЭКС" юридическую помощь юридическую помощь по представлению интересов ООО "МИТЭКС" в арбитражному суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества; собрать необходимые документы, подготовить претензии, заявления и возражения, представлять интересы заказчика в органах МВД; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

В силу пункта 3.2 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 22.06.2017, платежное поручение от 27.06.2017 N 261 на 20 000 руб., платежное поручение от 10.08.2017 N 322 на 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 20 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг, несение стороной затрат по их оплате, а также по оплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, квитанцией, расходным кассовым ордером, согласно которым Общество подтвердило факт несения заявленных расходов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-13984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверьэнергокабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова