Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-2786/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А51-1719/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2578/2018,

на решение от 04.04.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1685/2018 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 21 400 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 17 400 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 270 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 17400 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 270 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец предоставил не полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Также указывает, что по смысловой нагрузке формулировка "в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты", указанная в заключительной части письма от 11.02.2016 N 14706, несет смысл отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное письмо не является мотивированным отказом в страховой выплате. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно взыскал сумму финансовой санкции, которая в совокупности с неустойкой превышает размер лимита страхования. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.12.2015 в районе д. 37 по улице Кирова, в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Skyline г/н K272AT125RUS, принадлежащий Заике Владимиру Леонидовичу, и а/м Toyota Platz, г/н 0575KT125RUS, под управлением Коровайкина Романа Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Platz, г/н 0575KT125RUS автомобиль Nissan Skyline г/н K272AT125RUS получил повреждения, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 15.12.2015, согласно которому вина водителя автомобиля Toyota Platz, г/н 0575KT125RUS в совершении ДТП установлена.

15.01.2016 между Заикой В.Л (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен договор N ИК052/16 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование получение на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2015, принадлежащего ему автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер K272AT125RUS.

10.02.2017 истец в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело N А51-6682/2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-6682/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 113 300 рублей страхового возмещения, а также 15 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования.

Несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении и отказ удовлетворить досудебную претензию о выплате финансовой санкции в размере 17 400 рублей от 15.01.2018 вх.N 10-18, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 26.04.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 04.03.2016.

Письмом от 11.02.2016 N 14706 ответчик указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены свидетельство о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ, паспорт заявителя.

Данное письмо ответчик оценивает как мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, проанализировав содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит отказа в страховой выплате, так как по тексту письма от 11.02.2016 N 14706 ответчик уведомил истца о том, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, и что ответчик рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 17400 рублей за период 05.03.2016 по 30.05.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет финансовой санкции не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правового значения применительно к предмету иска. Факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате установлен судом.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал сумму финансовой санкции, которая в совокупности с неустойкой превышает размер лимита страхования, апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции занимает позицию о различном характере правовых категорий "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере, который с учетом взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-19845/2016 неустойки в сумме 169950 рублей не превышает лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (в данном случае - 400 000 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность финансовой санкции, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения финансовой санкции, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении финансовой санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 17400 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им финансовой санкции с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 и платежное поручение N 453 от 23.01.2018.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно указал, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ правомерно частично взыскал с ответчика расходы по обязательному в силу закона соблюдению претензионного порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей в связи с составлением претензии в страховую компанию, а также 270 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-1719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына