Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-2724/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

дело N А19-1741/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-1741/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1167847294339, ИНН 7816333617, ул.Бухарестская, д. 144, литер Б, пом. 1Н, к.4, Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ул. Н. Басманная, д. 2, г. Москва) о взыскании 277 006 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки вагонов, (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 277 006,32 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 иск удовлетворен в части. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Статус" 138 503 руб. 16 коп. пени, 8 540 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). Кроме того, вагоны были порожними, т.е. без груза, следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, невелик.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации к неденежным обязательствам.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылку истца на неверное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной по изложенным в тексте отзыва доводам.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 14.10.2016 между истцом и ответчиком в лице начальника Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" заключен договор N 19/ДУ/174-16РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик в рамках заключенного договора осуществил перевозку грузов в адрес истца с нарушением сроков доставки по транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение (02) N N ЭЖ392654 от 30.06.2017, ЭЙ185964 от 30.08.2017, ЭЙ332584 от 01.09.2017, ЭК953818 от 06.10.2017, ЭЛ045753 от 08.10.2017, ЭЛ763539 от 23.10.2017, ЭЛ763260 от 23.10.2017, ЭЛ763233 от 23.10.2017.

Факт просрочки доставки грузов подтвержден сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика.

19.07.2017, 18.09.2017, 25.10.2017, 08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензии N 194, N 267, N 266, N 292, N 293, N 305, N 304, N 306 с просьбой уплатить пени за просрочку доставки груза.

Ответчиком пени не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 277 006 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 333, 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 78-80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт просрочки доставки вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, правомерно признал требования истца подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ОАО "РЖД" было заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе соразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом в том числе чрезмерно высокого процента неустойки и размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки порожних вагонов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств повлекших негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке спорных вагонов, а также чрезмерно высокий процент пени 9% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно оценил одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер пени до 138 503 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ к неденежным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ N 7). В настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по доставке вагонов.

Кроме того, судом не допущено снижение неустойки ниже установленного предела, а именно ниже однократной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно нашел доводы ответчика обоснованными, поскольку имеет место быть кратковременность периода просрочки доставки вагонов, в этой связи не усматривается значительный прямой материальный ущерб истца, который призвана компенсировать неустойка.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-1741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Скажутина