Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6727/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-2297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года по делу N А60-2297/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Баженовский" (ИНН 6639008798, ОГРН 1036602180427)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Россельхознадзора по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Баженовский" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора настаивает на доводах о доказанности состава правонарушения в действиях общества; указывает, что несоответствие продукции (крупы) требованиям технических регламентов является следствием действий общества, поскольку качество продукции ухудшилось в процессе расфасовки поступивших круп.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой сведения о качестве поступившего на фасовку сырья по документам поставщиков в материалы дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения о проведении проверки от 07.12.2017 N 817, с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации и на основании обращения Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 08.11.2017, от 10.11.2017 в отношении ООО "Мелькомбинат Баженовский" Управлением Россельхознадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка; составлен акт проверки от 27.12.2017.

В ходе проверки государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля установлено, что ООО "Мелькомбинат Баженовский" получает партии круп, изготовленных ООО "Агропродукт", поставщиками круп являются ООО ТД "Союз предпринимателей", ООО "Крупторг". В качестве сопроводительных документов ООО "Агропродукт" представляют собственные Декларации о соответствии, удостоверения о качестве, выданные производителями крупы по датам выработки.

ООО "Мелькомбинат Баженовский" производит фасовку и упаковку круп, и в дальнейшем поставляет продукцию (крупы) покупателям, в том числе организациям, осуществляющим закупку круп для государственных нужд. В качестве сопроводительных документов общество представляет собственные декларации, а также удостоверения о качестве в которых показатели качества дублируются из документов поставщика без проведения исследований качества и безопасности продукции и без производственного контроля в отношении фасуемой крупы.

В ходе проведения в 2017 году контрольно-надзорных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих закупку крупы для государственных нужд специалистами Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам выявлены факты нахождения в обороте некачественной и опасной продукции, - крупы ячменной ячневой N 2, дата изготовления - 14.06.2017, дата фасовки 08.08.2017, выпускаемой по декларации о соответствии ТС NRU Д-RU.AH16.B.01167.

Данная крупа не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" по показателям содержания доброкачественного ядра, крупности, мучке, что подтверждается протоколами испытаний N 4400 от 25.09.2017 и N 4816 от 08.11.2017, выданными аккредитованной лабораторией ФГБУ "Новосибирская областная ветеринарная лаборатория" Тюменский филиал;

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено:

- крупа ячменная ячневая N 2 дата изготовления 11.05.2017, дата фасовки 23.05.2017, производитель ООО "Мелькомбинат Баженовский", выпущенная по декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.АИ16.В.01167, не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" по показателям: доброкачественное ядро, мучка, металломагнитная примесь; показатель безопасности - наличие металломагнитной примеси, превышает максимально-допустимые уровни более чем в 10 раз, что подтверждается протоколом испытаний N 4421 от 12.10.2017, заключением экспертизы N 51 от 16.10.2017, выданными аккредитованной лабораторией ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора";

- крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (из мягкой пшеницы), дата выработки 09.06.2017, дата упаковывания 07.08.2017, выпущенная по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД34.В.05522 от 13.06.2017 (протокол испытаний от 01.06.2017),не соответствует требованиям ТУ 9294-008-54844059-02 "Крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (из мягкой пшеницы). Технические условия" по показателям: доброкачественное ядро и мучка. Протокол испытаний N 4422 от 12.10.2017; заключение экспертизы N 52 от 16.10.2017, выданное ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора".

По факту установленного нарушения в отношении общества Управлением Россельхознадзора 27.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 103, в котором нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данным протоколом обществу вменяется изготовление и выпуск в оборот в период с 23.05.2017 по 08.08.2017 не менее 6000 кг крупы ячменной ячневой N 2, 2050 кг крупы пшеничной мелкодробленой, качество которых по результатам проведенных лабораторных исследований не соответствует требованиям нормативных документов в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 5, 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя данное решение выводом о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Суд в решении указал, что из протокола об административном правонарушении однозначно не следует, что правонарушение совершено именно ООО "Мелькомбинат Баженовский".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) установлены правила обращения на рынке пищевой продукции, в соответствии с которыми пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Несоответствие указанной в акте проверки продукции, расфасованной ООО "Мелькомбинат Баженовский", требованиям, предусмотренным ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия", ТУ 9294-008-54844059-02 "Крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (из мягкой пшеницы). Технические условия" подтверждается протоколами испытаний N 4421 от 12.10.2017 и N 4422 от 12.10.2017, N 4400 от 25.09.2017, N 4816 от 08.11.2017 (л.д. 15-17, 89-93).

Между тем, апелляционный суд полагает, что несоответствие исследуемой в процессе лабораторных исследований продукции не означает, что нарушение было допущено именно заявителем в результате виновных действий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможность установить, на какой стадии и кем было допущено нарушение. Из акта проверки от 27.12.2017 не следует, что в период проверки на складе, в цехе фасовки ООО "Мелькомбинат Баженовский" отбирались пробы указанной продукции, которая в дальнейшем была исследована.

При этом проверкой установлено, что производителем (изготовителем) крупы являются иные лица - ООО "Торговый дом "Союз предпринимателей" и ООО "Крупторг".

Таким образом обстоятельства, однозначно свидетельствующие о совершении правонарушения именно ООО "Мелькомбинат Баженовский", а также обстоятельства, указывающие на вину общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не были установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по факту выпуска продукции (крупа ячменная ячневая N 2, дата изготовления - 11.05.2017, дата фасовки 23.05.2017) на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда. При этом новых обстоятельств и фактов, которые не были известны и приняты во внимание судом, податель жалобы не указывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-2297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких