Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2657/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А74-3026/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" апреля 2018 года по делу N А74-3026/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Прокурор города Абакана (далее - заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Абакан" (ИНН 1901089214, ОГРН 1091901001015) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "ЧОО "Страж-Абакан", общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 857 от 10.02.2016, выданной Министерством внутренних дел по Республике Хакасия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года по делу N А74-3026/2018 удовлетворено заявление прокурора города Абакана.

ООО "ЧОО "Страж-Абакан" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что оснований для его отмены не имеется, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО Частной охранной организации "Страж-Абакан" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Хакасского ПМЭС", со ссылкой на то, что итоговое решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица, было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение оставлено без изменения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, перехода по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "ЧОО "Страж-Абакан" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

ООО "ЧОО "Страж-Абакан" является частной охранной организацией. В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей общества от 19.08.2009, ООО "ЧОО "Страж-Абакан" создано для извлечения прибыли путем оказания услуг частной охранной деятельности.

Прокуратурой г. Абакана рассмотрено обращение директора Саяно-Шушенского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о нарушении обществом лицензионных требований при оказании услуг по охране объектов на основании заключенного публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасского ПМЭС" (заказчик) и ООО "ЧОО "Страж-Абакан" (исполнитель) договора от 29.12.2017 N 888/03 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности) для нужд Хакасского ПМЭС.

Согласно приложению к лицензии ООО "ЧОО "Страж-Абакан" разрешено осуществлять охрану объектов и (или) имущества, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

ООО "ЧОО "Страж-Абакан" с 01.01.2018 по настоящее время осуществляется охранная деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Охранную деятельность общество осуществляет в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 857 от 10.02.2016, выданной обществу МВД по Республике Хакасия, со сроком действия до 26.08.2019.

Согласно приложению к лицензии обществу разрешено осуществлять, в том числе: охрану объектов и (или) имущества, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Общество на основании заключенного 29.12.2017 с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасского ГТМЭС" договора N 888/03 на оказание услуг по охране объектов с 01.01.2018, в соответствии с уведомлением о начале оказания охранных услуг, осуществляет охрану следующих объектов:

1. ПС 500 кВ "Означенное", Республика Хакасия, Бейский район, юго-западней, на расстоянии 15 км. от г. Саяногорска;

2. ПС 500 кВ "Алюминевая", Республика Хакасия, Бейский район, юго-западней, на расстоянии 14 км. от г. Саяногорска;

3. ПС 500 кВ "Абаканская", Республика Хакасия, Усть-Абаканский район в 7 км юго-западней от ст. Ташеба;

4. ПС 220 кВ "Означенное-Районная", Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 13;

5. ПС 220 кВ "Абакан-Районная", Республика Хакасия, Усть-Абаканский район в 3,5 км юго-западней от ст. Ташеба.

Посчитав, что общество не вправе осуществлять охрану объектов ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасского ГТМЭС", усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.02.2018 прокурор в присутствии представителя общества Худоногова Е.С., действовавшего по доверенности от 01.02.2018, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, с участием представителя охранной организации.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать ООО ЧОО "Страж-Абакан", поскольку именно названным обществом осуществлялась охранная деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 039511 от 10.02.2016.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) указанного Положения N 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона N 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Как следует из приложения к лицензии от 10.02.2016 N 857, пункт 7 перечня разрешенных видов услуг предусматривает охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - перечень).

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Во исполнение пункта 3 статьи 4.1 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1056 утверждены перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств.

В отношении объектов электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не установлены.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Пункт 21 перечня предусматривает две группы объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Системное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Таким образом, вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций.

Законность отдельных положений перечня N 587, в том числе положений пункта 21, подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ГКПИ09-1628 и от 09.04.2012 N АКПИ12-139.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О следует, что включение в перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы общества о том, что действующее законодательство допускает возможность осуществлять охрану объектов ТЭК частными охранными организациями, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N -57 ФЗ "О государственной охране" осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказанных услуг. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что охраняемые объекты, принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасское ПМЭС, относятся к объектам электроэнергетики и, следовательно, подлежат специализированной государственной охране.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Преамбула указанного федерального закона определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Закон N 116 не определяет правовые, экономические и социальные основы безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем в рассматриваемой ситуации Закон N 116-ФЗ не подлежит применению, следует руководствоваться Законом N 256-ФЗ, поскольку именно Законом N 256-ФЗ регламентируются организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не вправе осуществлять охрану электрических подстанций, которые являются объектами электроэнергетики и подлежат охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких условиях апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции счел возможным применить к обществу меру ответственности, по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2018 года по делу N А74-3026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова