Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-9126/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-60010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Рудыко Р.В. по доверенности N 78АА 6370930 от 03.05.2017 г.

от ответчика-2: представитель Рудыко Р.В. по доверенности N 78АА 6370939 от 03.05.2017 г.

от 3-го лица: представитель Рудыко Р.В. по доверенности N 1/2018 от 28.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9126/2018) Спирина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 г. по делу N А56-60010/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое по иску Спирина Владимира Викторовича к 1. Лапину Вадиму Валентиновичу, 2. Иваненко Марине Джемалиевне

3-е лицо: ООО "Променад"

о признании ничтожными договоров,

установил:

Спирин Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лапину Вадиму Валентиновичу (далее - ответчик-1) и Иваненко Марине Джемалиевне (далее - ответчик-2) о признании ничтожными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Променад", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1097847262325, ИНН 7841413168 (далее - Общество), от 01.10.2013 г. N 1 (далее - Договор 1), заключенного между истцом и Лапиным В.В., и от 01.10.2013 г. N 3 (далее - Договор 3), заключенного между истцом и Иваненко М.Д.

Определением суда от 23.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 21.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

ООО "Променад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Спирина В.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 200 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28.02.2018 г. со Спирина Владимира Викторовича в пользу ООО "Променад" взыскано 80 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Спирин Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы истец указал на чрезмерность заявленных судебных расходов ввиду второстепенного значения позиции Общества, как третьего лица по делу; немногочисленного объема письменных документов, представленных в суд; отсутствия развернутых устных пояснений в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда 29.05.2018 г. представитель ООО "Компания М16" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Променад" на ООО "Компания М16" в связи с заключением ООО "Променад" (Цедент) и ООО "Компания М16" (Цессионарий) Соглашения уступки права требования от 02.04.2018 г., в этой связи апелляционный суд отложил судебное разбирательство с назначением ходатайства о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 26.06.2018 г.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков 1,2 и третьего лица доводы жалобы отклонили, против заявленного правопреемства не возражали.

При наличии документов, свидетельствующих о заключении между ООО "Променад" (Цедент) и ООО "Компания М16" (Цессионарий) Соглашения уступки права требования от 02.04.2018 г., а также учитывая, что истцом и другими, участвующими в деле лицами, наличие оснований для замены ООО "Променад" на его правопреемника не оспорены, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, ООО "Променад" сослалась на заключение договоров возмездного оказания юридических услуг N 1 от 01.11.2017 г. и N 3 от 01.11.2017 г. с ИП Рудыко Р.В., на основании которых последним обществу "Променад" оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела N А56-60010/2016 в суде первой инстанции на сумму 100 000 руб. и в апелляционном и кассационном судах на сумму 100 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов ООО "Променад" представило расходные кассовые ордера (т.5,л.д.96,101).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на сумму 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что истец оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и обоснованными именно в сумме 80 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют (не опровергают выводы суда), при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, учтены степень сложности процесса и объем подготовленных представителем документов (в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, а также правовая позиция по уточненным требованиям истца за пределами срока, установленного судом в определении от 23.09.2016 г.; на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор документов представителем не осуществлялся, его функции заключались в ознакомлении с материалами дела, составлении отзыва), количество явок в судебные заседания (представитель Общества участвовал в пяти судебных заседаниях первой инстанции общей продолжительностью 58 минут и по одному в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 г. по делу N А56-60010/2016 (о взыскании расходов в пользу ООО "Променад") в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Спирина - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить третье лицо по делу: ООО "Променад" - при рассмотрении вопроса о возмещении заявленных истцом расходов (издержек) - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Компания М16" (ОГРН 1157847313250).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина