Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-15193/17

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-36848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2017 года по делу N А41-36848/17,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 19 500 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Сидельникова К.А. при управлении транспортного средства Лада г/н М950ХТ163, Масляева М.А. при управлении т/с Тойота г/н Х619КК163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 Масляев М.А. при управлении т/с Тойота нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Лада.

На момент совершения ДТП т/с Лада, регистрационный номер М950ХТ163, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0371353137.

29.12.2016 между Сидельниковым К.А. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор N ТЛТ/00784/Цпр-16 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Уведомление о смене кредитора с приложением договора направлялось ответчику.

ООО "Проектный офис" 19.01.2017 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Истец после обращения к страховщику обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 26 000 рублей.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 20.12.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Лада 111940 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля Лада 111940 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.02.2017 N 5095/УЩ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 26 000 рублей (л.д. 81-90).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использовались данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940 рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 26 000 рублей.

Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль Лада 111940 не был представлен истцом для проведения осмотра ответчику, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности оценить причиненный ущерб, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 09.01.2017.

После получения от истца заявления о страховой выплате ответчик не организовал независимую техническую экспертизу в установленный Законом об ОСАГО срок.

В связи с чем истец самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки повреждений автомобиля Лада 111940.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленное истцом экспертное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940.

Доводы ответчика о том, что в договоре от 29.12.2016 уступки прав требования (цессии) N ТЛТ/00784/Цпр-16 не указано лицо, по отношению к которому передано право требования страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму уступаемого права и неустойки само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

В данном случае договор уступки права требования от 29.12.2016 N ТЛТ/00784/Цпр-16 содержит информацию о страховом событии - ДТП от 20.12.2016, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 5.

Основания возникновения права требования - причинение автомобилю Лада, регистрационный номер М950ХТ163 повреждений в результате указанного ДТП.

Полис ОСАГО виновника ДТП - ЕЕЕ N 0371353137.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "Проектный офис" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку условия уступки права требования от 29.12.2016 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований считать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Лада 111940 понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Лада 111940 подтверждены договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 14.06.2016 N 11/16 и платежным поручением от 03.02.2017 N 1883 на сумму 19 500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 19 500 рублей является правомерным.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор от 13.01.2017 N ТЛТ/00784/ЦПР-17/1, платежное поручение от 13.01.2017 N 509, доверенность N 51/17 от 31.12.2016, которыми подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 5500 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер заявленных требований и представленных доказательств, сложившуюся практику, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-36848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева