Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8683/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-45466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарфинстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-45466/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарфинстрой"

при участии третьего лица: Вихровой Валентины Викторовны

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарфинстрой" о взыскании неустойки по договору уступки права требования в сумме 740 770,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований).

Заявленные требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Вихровой В.В.) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N К2/2-3-1 от 28.02.2013, заключенного с Вихровой В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вихрова Валентина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "КраснодарФинСтрой" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства размере 370 385,49 руб. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. Суд признал требование о взыскании неустойки законным, указал, что применяемая к расчету формула определена верно, поскольку просрочка допущена застройщиком в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов и применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (то есть в однократном размере, а не в двукратном, как предписано в законе) и присудил ко взысканию 370 385,49 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарфинстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, а не передачи квартиры. Истцом требования о взыскании неустойки заявлены в большем размере, чем предусмотрено договором цессии. Суд не учел, что цена договора цессии (цена уступаемого права) согласована сторонами в сумме, значительно меньшей, чем заявленная сумма пени. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., поскольку заявление большей суммы свидетельствует о злоупотреблении правом (участник долевого строительства посчитал, что его убытки компенсирует сумма в 80 000 руб.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодарфинстрой" (Застройщик) и Вихровой Валентиной Викторовной (участник долевого строительства) заключен договор N 2/2-3/212 участия в долевом строительстве от 17.12.2012, согласно которому застройщик, владеющее на праве аренды земельным участком и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартира N 212, корпус 2/2, количество комнат 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208 (пункт 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 1 709 412 руб.

В силу пункта 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта (Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года (до 31.03.2015).

14.12.2015 между "Краснодарфинстрой" (Застройщик) и Вихровой Валентиной Викторовной (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого изменена редакция пункта 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта (Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208) - 1 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Между тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры по акту приема-передачи не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана.

08.08.2017 Вихрова В.В. (Цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 124/2017-08.

В рамках данного договора ООО "Ареопаг Сибири" приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N К 2/2-3/212 от 17.12.2012, заключенного между Вихровой В.В. (Цедент, Участник) и ООО "Краснодарфинстрой" (Должник, Застройщик), за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры N 212, корпус 2/2, проектной общей площадью с холодными помещениями 48,27 кв.м. расположенной по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208, сумм имущественных санкций в том числе:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.10.2016 года по 08.08.2017 года, в размере 426 246,91 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 09.08.2017 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

08.07.2017 Вихрова Валентина Викторовна направила в адрес ООО "Краснодарфинстрой" письменное требование от 07.07.2012, в котором указала, что в случае непредоставления сведений о сроках передачи объекта участнику долевого строительства будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

08.07.2017 Вихрова Валентина Викторовна направила в адрес ООО "Краснодарфинстрой" претензию от 07.07.2017 с требованием уплатить неустойку и штраф.

06.09.2017 в адрес ООО "Краснодарфинстрой" направлено уведомление об уступке прав требования от 08.08.2017, согласно которому Вихрова В.В. передала ООО "Ареопаг Сибири" право требования в части взыскания пени и штрафа.

06.09.2017 ООО "Ареопаг Сибири" направило в адрес ООО "Краснодарфинстрой" претензию от 06.09.2017 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На спорном договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

Судом первой инстанции указано, что поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, постольку и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 1 620 000 руб. (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени определен истцом верно, ставка рефинансирования ЦБ РФ (10%) определена правильно, ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции правомерно определяя объем ответственности ООО "КраснодарФинСтрой" пришел к выводу, что истец имел право начислить ответчику пеню за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 (488 дней) в сумме 740 770,99 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, а истцом требования о взыскании неустойки заявлены в большем размере, чем предусмотрено договором цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежащая передаче квартира поименована как объект долевого строительства. Суд первой инстанции использовал терминологию договора, оснований полагать, что суд вышел за пределы иска и взыскал иную санкцию, не установленную статьей 6 Закона N 214-ФЗ и не заявленную истцом, не имеется.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.3 договора от 08.08.2017 N 124/2017-08 уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) предусмотрено право взыскания неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 01.10.2016 года по 08.08.2017 (пункт 1.1.1) и с 09.08.2017 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства (пункт 1.1.3).

Таким образом, право начисления пени после 08.08.2017 предусмотрено условиями договора цессии.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию определена судом в размере 370 385,49 руб.

Истец с решением суда в указанной части не спорит, ответчик же, наоборот, полагает такое снижение недостаточным, считает необходимым снизить сумму пени до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что иск заявлен юридическим лицом, пришел к выводу о правомерном уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) N 124/2017-8 от 08.08.2017 именно для Вихровой В.В., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, подлежащей оплате Вихровой В.В. в размере 80 000 руб. (п. 1.2. договора от 08.08.2017), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. По мнению суда апелляционной инстанции большего снижения суммы пени не требуется.

Ответчик ошибочно полагает, что цену уступки надлежит воспринимать как предельный размер присуждаемой неустойки, поскольку участник долевого строительства таким образом оценил размер своих убытков.

Цена уступаемого права традиционно определяется с дисконтом, поскольку, уступая право требования, цедент снимает с себя временные, финансовые и прочие расходы по восстановлению нарушенного права. Иными словами, несоответствие цены уступки размеру уступаемого права не обусловлено тем, что цедент признает законность и обоснованность передаваемых прав только в части. Цена цессионной сделки не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления о снижении пени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 370 385,49 руб. Оснований для большего снижения апелляционным судом не выявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-45466/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко